Robert Eastern

Al considerar el concepto de “lavado de cerebro” la mayoría de la gente todavía piensa en términos de los métodos utilizados por las sociedades comunistas totalitarias del siglo pasado. Uno de los mejores ejemplos de estos métodos fue la prisión de Piteşti en Rumania, que buscaba reeducar (o asesinar) a los anteriormente miembros de la Legión de San Miguel Arcángel (Guardia de Hierro) junto con creyentes religiosos de todo tipo, incluyendo judíos. El régimen era brutal en extremo y confió en la utilización de los reclusos para que se torturaran los unos a los otros. Pero sólo tuvo un éxito parcial; muchos presos que sobrevivieron salieron con exactamente las mismas creencias con las que habían entrado. Esto se debía a que las sociedades totalitarias comunistas eran demasiado crudas en su comprensión de los métodos para crear el «hombre unidimensional» que tanto deseaban; simplemente no se puede ‘golpear a la gente para que piense de la manera en que tú lo haces’. Los seres humanos son por naturaleza sospechosos y si usted le dice a la gente que crea en algo, al menos algunos de ellos se olerán algo raro.

En este caso, ¿cómo es que hemos llegado a una sociedad en Occidente (y cada vez más en todo el mundo), donde todos (aparte de las masas lumpen y de algunos grupos aislados “regresivos”), tienen prácticamente los mismos “valores”, suscriben la misma visión del mundo y laten al mismo ritmo de tambor? – “¡Ah, pero …!”, le oigo decir, “nuestra edad es la edad de la diversidad, de hecho hay múltiples visiones del mundo que se expresan todo el tiempo en nuestra sociedad!”. En respuesta, yo diría que esas diferencias son sólo superficiales y que la mayoría de la gente en general y el 100% de la gente en la academia y en los medios de comunicación se adscriben a los llamados “valores” del secularismo liberal moderno.

Estos “valores” absolutamente incuestionables se expresan en cosas tales como: la elevación de los llamados “derechos humanos” a un sucedáneo de religión, la obsesión por la “libertad” sexual, la demonización de los pueblos tradicionales y sus costumbres y, más tópicamente, la demonización de Rusia y de Donald Trump.

Es casi imposible discutir con esas pobres almas que son víctimas de esta la más insidiosa forma de lavado de cerebro, porque ni siquiera aceptarán que lo que dan por sentado es una visión del mundo (y una muy inestable). Ellos creen que es simplemente “neutral” de la misma manera que la BBC cree irrisoriamente serlo. He escrito antes que ‘el pez no sabe lo que es el agua’ y ésta sigue siendo la mejor descripción de los resultados del lavado cerebral actual. La mejor manera de explicar al pez que la materia en la que está nadando se llama agua y que hay otro mundo que no consiste en agua es (aunque temporalmente) sacarlo del agua en la que vive y respira. Pero con una cura de este tipo se corre el riesgo de matar a los peces por el choque cuando se da cuenta de que existe otro mundo más allá del suyo. Pero no es simplemente que sus opiniones o “valores” nunca sean cuestionados por los medios de comunicación y el mundo que los rodea, creo que también es justo decir que la gran mayoría de esas personas se caracteriza por una vertiginosa ignorancia de la historia del mundo y de la cultura.

Voy a ilustrar a modo de ejemplo. ¿Cómo se discute con alguien sobre la situación en Oriente Medio, y particularmente en Siria, cuando todas sus opiniones sobre el asunto han sido recibidas de una y sólo una fuente (los medios occidentales)? Tales personas rara vez saben mucho sobre la historia del período otomano tardío o del vacío de poder creado por el colapso de la Unión Soviética. Trágicamente, tales imbéciles fueron enviados desde Occidente para atormentar la región, como lo ilustra la legendaria historia del general estadounidense que, al encontrarse con un cristiano iraquí, preguntó con asombro: -“¿Cuándo se convirtió tu familia?” – “¡Oh!, hace aproximadamente 2000 años”, fue la respuesta. Es mucho más fácil lavar el cerebro a personas que no tienen conexión con ninguna cultura y ningún conocimiento de la historia. Para cualquier persona que realmente conoce la historia y los hechos, la representación de la confusión en Oriente Medio y particularmente en Siria por parte de los medios occidentales aparece como el cuento de hadas más increíble.

En una iglesia siria me encontré recientemente con gente que estaba completamente desconcertada por la cobertura de la BBC de este conflicto. A sus ojos, Putin debería recibir un Premio Nobel de la Paz y quizás debería ser elevado al equivalente de los “Justos entre las Naciones”, por detener el genocidio de los cristianos en ese país por parte de los milicianos auspiciados por Occidente. Pero ni siquiera puedes empezar a contar esto a una víctima del lavado de cerebro porque ellos “saben” que Putin persigue a los homosexuales y ha invadido un país llamado Ucrania (¿dónde está eso ahora de nuevo?). Así que la mejor manera de lavar el cerebro es crear una sociedad entera donde sólo se permita una visión del mundo y sólo un sistema de “valores” domine en todas partes, pero (y esto es crucial) debe hacerse sin fuerza.

De hecho, debe hacerse con la máxima “dulzura” o “matándote bondadosamente” por medio del nuevo-habla eufemístico, y toda contradicción debe ser castigada como “discurso del odio”.

Ahora, los resultados de todo esto son muy tristes y muy malos, no simplemente porque la cosmovisión descrita sea en el mejor de los casos un montón de tonterías, sino porque también está matando la historia y la cultura. En las facultades de historia los estudiantes a menudo leen más libros sobre la llamada “teoría” de lo que hacen sobre la historia real. Junto a esto está la tendencia a escribir historia con el tácito pero omnipresente marco moral del secularismo liberal acechando en cada frase. Esto ha llevado a lo que yo llamo la “infantilización de la historia”, donde toda la historia pre-moderna consiste en la historia de las “voces previamente excluidas” o de las “personas marginadas”, y toda la historia moderna (incluso la historia napoleónica) trata sobre lo malo que era Hitler” y la necesidad de “no repetir nunca el fascismo “(es decir, ninguna otra cosa que no sea el secularismo liberal moderno). En la literatura los resultados han sido aún más devastadores e incluso diría que es muy improbable y probablemente imposible que vuelva a surgir un verdadero gran escritor.

En lugar de un Mishima tenemos a Murakami, y en lugar de un T.S. Eliot tenemos a Seamus Heaney. Huelga decir que un genio como Louis-Ferdinand Céline o como Dostoievsky nunca podría salir de nuestra actual cultura unidimensional (y ciertamente si lo hiciera, sería inmediatamente puesto en la picota por el odio o simplemente ignorado). Pero también es verdad, y aunque los liberales se sientan agraviados por ello, que ni siquiera los grandes escritores más izquierdistas (aunque hay que tener cuidado aquí) del siglo pasado como Rilke, Broch, Musil y Thomas Bernhard, podrían nunca aparecer hoy de la cultura diluida en la que vivimos. Esto se debe a que el “embrutecimiento” va de la mano del evangelismo “inclusivo” de la élite liberal. En nuestros igualitarios días, donde todo el mundo es un artista y todo el mundo es un escritor, en realidad no hay artistas ni escritores. El problema es que, aunque el dogma omnipresente de los liberales pretende ser un “sistema de valores”, en realidad es un sistema vaciado de toda creencia, o incluso de la noción de creencia. T.S. Eliot lo reconoció fácilmente en su controvertido ensayo “fascista”, After Strange Gods, cuando escribiendo sobre la blasfemia, concluyó; “Repito que no estoy defendiendo la blasfemia; estoy reprochando un mundo en el que la blasfemia es imposible”.

Anuncios