Michael Hudson

Lunes 4 de mayo de 2020

Jim Vrettos: Bienvenido una vez más a la Imaginación Radical. Soy tu anfitrión, Jim Vrettos. Soy un sociólogo que enseñó en el John Jay College of Criminal Justice y la Yeshiva University aquí en Nueva York.
Nuestro invitado de hoy en Radical Imagination es Michael Hudson. Estuvo en nuestro show del 8 de marzo. Tuvimos una respuesta tan abrumadoramente positiva a ese programa que le hemos pedido que regrese hoy, y ha sido lo suficientemente amable como para aceptar.

A diferencia de la mayoría de los economistas, ha sido un feroz defensor y defensor de los derechos económicos de los pobres, los trabajadores, los marginados y los vulnerables en todo el mundo a través de su erudición y activismo de por vida. Su análisis económico único ha explorado el principal motor de la explotación económica de la historia: la extracción de valor cada vez mayor de los sistemas bancarios, acreedores y financieros a través de los pagos de intereses. La clase rentista y el sector FUEGO (Finanzas, Seguros y Bienes Raíces) han logrado describirse a sí mismos como parte de una economía productiva. Sin embargo, durante siglos, estos sectores fueron reconocidos como parásitos.
Ahora, con Estados Unidos perdiendo unos 10 millones de empleos en las últimas dos semanas y el mundo inundado de deudas, el producto interno bruto mundial total es de $ 90 billones. La deuda pública y privada es de alucinantes $ 260 billones. La pandemia le ha dado a este sector parasitario otra oportunidad aún más cruel para explotar y devorar a la humanidad.

Como lo expresó nuestro invitado, el proyecto de ley de “Alivio del Banco y del Propietario” recientemente aprobado por Trump, llamado erróneamente el proyecto de ley Coronavirus, comienza proporcionando a los bancos una donación de riqueza aún mayor que la que recibieron de Obama en 2008. Ayuda a los bancos, financieros y reales Los sectores inmobiliarios en un llamado sistema de libre mercado se combinan con ayudar a la economía industrial y los estándares de vida generales para la mayoría de los estadounidenses. La esencia de un parásito no es solo drenar la alimentación del huésped, sino también opacar el cerebro del huésped para que no reconozca que el parásito está allí.

Estas economías de servidumbre por deudas de los países occidentales nos llevan a una espiral de pobreza, declive, injusticia y desesperación humana.

Michael Hudson es un distinguido profesor de investigación de economía en la Universidad de Missouri, Kansas City, investigador en el Instituto de Economía Levy de Bard College, ex analista de Wall Street, consultor político de gobiernos sobre política financiera y fiscal, y un popular investigador. después comentarista y periodista. Dedicó todo su trabajo científico e histórico al estudio de la deuda interna y externa, préstamos, hipotecas y pagos de intereses. Su análisis y advertencias son aún más necesarios en estos días y noches de pandemia. Este es solo el primero de una serie de crisis en cascada.

Bienvenido mucho. Gracias por volver de nuevo aquí en Radical Imagination. Michael, es genial verte de nuevo. ¿Como estas? Sé que todos estamos tratando de mantenernos seguros, bien y fuertes. ¿Cómo van las cosas?

Michael Hudson: Acabo de regresar de un paseo por Forest Park aquí en Queens. Casi no había nadie en las calles, pero había un buen número de personas en el parque. Finalmente, el súper del edificio me dio una máscara facial, y mis amigos chinos dicen que me han enviado algunas máscaras para mantenerme a salvo. Están enviando ayuda extranjera a Nueva York como si fuéramos un país del tercer mundo.

Jim Vrettos: Bueno, en cierto sentido, lo somos, ¿no? Nos estamos convirtiendo en esto para más y más personas. Cuéntanos sobre el llamado proyecto de ley que acaba de aprobarse. ¿Qué tiene de malo en su estimación? ¿Cómo perpetúa y exacerba el problema en su análisis?

Michael Hudson: Bueno, es algo así como el rescate de Obama en 2009 y ’10 con esteroides. Es divertido cuando lees a personas como Paul Krugman y otros demócratas que lo denuncian como si fuera un proyecto de ley republicano, pero es idéntico al proyecto de ley de Obama y la filosofía de Obama. Y se aprobó por unanimidad. Chuck Schumer lo comparó con el New Deal de Roosevelt. Así que creo que deberías considerarlo como el proyecto de ley Trump-Pelosi. Trump simplemente lo quitó al por mayor de sus patrocinadores de campaña, que básicamente son lo mismo que el Comité Nacional Demócrata.

El problema es que el proyecto de ley pretende que al dar dinero a los bancos para que presten más dinero para que el país se mueva nuevamente va a rescatar la economía. No va a rescatar la economía. El proyecto de ley perjudica a la economía, porque el dinero termina en los bancos. Parte de sus $ 10 billones, $ 2 billones, se destina a los ciudadanos para gastar, pero termina siendo pagado en gran medida a los bancos y propietarios. Específicamente, hay un enorme obsequio que hace que los bienes inmuebles estén exentos de impuestos durante los próximos 30 años.

Jim Vrettos: ¿Qué pasa con las pequeñas empresas? ¿Los estás incluyendo en este análisis?

Michael Hudson: La mayoría de las pequeñas empresas que están rescatando son los propietarios. Han recibido la mayoría de los préstamos de la Administración de Pequeñas Empresas, generalmente a través de la máquina local de partidos políticos. Cuando los republicanos o los demócratas hablan de pequeñas empresas, se refieren a los propietarios, que son los representantes de los grandes intereses inmobiliarios y los bancos detrás de ellos.

Así que echemos un vistazo a esto: el proyecto de ley pide a los propietarios que dejen de desalojar a las personas durante tres meses, pero que dejen que se acumule el alquiler y también las deudas personales. Veamos qué sucederá cuando terminen los tres meses. Vas a tener restaurantes y pequeñas empresas, cuyo gasto principal es el alquiler y el crédito, sin haber hecho muchos negocios durante estos tres meses. Terminarán debiendo este importante costo de hacer negocios durante tres meses sin tener sus ingresos habituales. ¿Qué va a pasar al final del verano?

Muchos restaurantes aquí en Queens solo tienen servicio de comida para llevar. Entonces, ¿cómo van a pagar estas pequeñas empresas las deudas que se han acumulado en los últimos tres meses? Muchos tendrán que cerrar el negocio, declararse en bancarrota y comenzar de nuevo, porque de lo contrario todas sus ganancias para este año y el próximo año, y probablemente el año siguiente, tendrían que ir a compensar los atrasos a sus propietarios, sus acreedores y bancos.

Entonces, lo que pretende ser una factura de coronavirus va a decir: “¿Crees que el virus te golpeó? Espera hasta que te peguemos con la factura financiera. El rescate financiero tiene como objetivo permitir que el sector financiero extraiga tanto dinero de la economía e impulse tantas pequeñas empresas que las grandes empresas de capital de riesgo y el capital privado pueden recogerlos a precios bajos. Podría llamarlo el proyecto de ley “Monopolización de la economía estadounidense” o el proyecto de ley “Contribuyentes a los políticos de Washington”.

Había una lista de deseos que tenían los bancos, los intereses inmobiliarios y los cabilderos corporativos, que habían estado ahorrando para tal oportunidad de crisis. El coronavirus es equivalente al 11 de septiembre. Como en el 11 de septiembre, cuando el presidente Bush y Cheney sacaron la Ley Patriota que tenían en su cajón en busca de una excusa. En este momento, el coronavirus, el proyecto de ley Trump-Pelosi les da a los bancos y al sector inmobiliario una excusa para no solo ser rescatados como si estuvieran perdiendo dinero, sino para desalojar a sus inquilinos.

Jim Vrettos: ¿Ganar aún más?

Michael Hudson: No necesariamente ganancias. Beneficio que tiene que pagar el impuesto sobre la renta. Los ricos no obtienen ganancias. Hacen ganancias de capital. Solo las pequeñas personas obtienen ganancias.

Jim Vrettos: Dijiste que esto era consciente de su parte, ¿verdad? Esta es una forma racional en la que piensan acerca de estas cosas. No existe un dilema moral para todo esto por parte de los grandes capitalistas de riesgo, etc., Wall Street, ¿es correcto?

Michael Hudson: Sí Obviamente los cabilderos han escrito estas leyes. Trump es un inversor inmobiliario y ciertamente lo sabe cuando da el mayor regalo al sector inmobiliario. Los bienes raíces no generarán ganancias durante los próximos 30 o 50 años. Pero generará un enorme flujo de caja. Lo llamarán depreciación. El cronograma de depreciación pretende que los edificios están perdiendo su valor incluso cuando están subiendo. Es un sistema contable, que incluye las cuentas de ingresos nacionales que tienen poco que ver con la economía real. Por lo tanto, no hay más forma de describir empíricamente lo que sucede utilizando estadísticas oficiales. Estamos entrando en un mundo estadístico simulado con una justificación simulada y eufemismos orwellianos.

Jim Vrettos: De acuerdo. Entonces, persuasión moral, ¿cuáles son los límites? Trabajó y habló sobre la Campaña de los Pobres del Reverendo William Barber, por ejemplo. Hablas de Bernie y su movimiento, etc. ¿Están diseñados para fallar? ¿Hay posibles estrategias que se puedan utilizar para limitar las ganancias y el dinero que se están haciendo?

Michael Hudson: ¿Cuál es la conexión entre la persuasión moral, el reverendo Barber y Bernie?

Jim Vrettos: Supongo que me pregunto quién habla por los pobres. ¿Quién habla por los trabajadores? ¿Quién está defendiendo a los desfavorecidos aquí?

Michael Hudson: Principalmente, sus empleadores y acreedores dicen estar hablando por los trabajadores. Su economía por goteo dice que “lo que es bueno para nosotros es bueno para los trabajadores”. Queremos ayudar a los trabajadores prestándoles más dinero para pagar una vivienda más agradable y prestarles suficiente dinero para pagar sus crecientes cargos de deuda ”.

Jim Vrettos: Sin embargo, de hecho eso no les interesa.

Michael Hudson: Por supuesto que no. Pero pueden dominar los medios y ahogar las alternativas. A los medios no les importa mucho lo que dice el reverendo Barber o lo que dice Bernie. Los medios dicen: “Lo que es bueno para los trabajadores es lo que es bueno para los bancos”. De hecho, Trump y Biden aparecieron la semana pasada y dijeron que tendrá que haber una segunda factura de coronavirus, y esta vez debemos centrarnos realmente en los bancos. No les dimos lo suficiente en la primera factura, o tenemos que darles más para que puedan prestar más.

Ahora, cuando usted dice que tenemos que dar a los bancos más dinero para prestar más para que la economía avance, significa que tenemos que hacer que las familias y las empresas se endeuden más. Esto significa que cada vez más de sus ingresos deben pagarse como intereses y amortizaciones, cargos financieros, recargos por multas y multas, y cargos por servicios. La doble conversación es lo más explícita posible, ya que los demócratas son más expertos en el eufemismo que los republicanos.

Jim Vrettos: Como probablemente sepan, estamos grabando el mismo día que Bernie se retiró de la campaña. Entonces, ¿a quién miras? ¿Qué movimiento, qué organizaciones quedan para representar los intereses de la gran mayoría de nosotros?

Michael Hudson: No veo a nadie. Ciertamente, en mi profesión, la profesión económica, las principales revistas económicas respetables están censuradas por la Escuela de monetaristas de Chicago y los neoliberales. Por lo tanto, es muy difícil recurrir a la profesión económica para obtener mucha ayuda, al menos por parte de profesores que desean ser promovidos y tener un cargo. No veo mucha ayuda en absoluto.
En cuanto a los votantes y los dos partidos políticos, si miras lo que los economistas llaman “preferencia revelada” y quiénes son los principales votantes de Biden, ¿qué están apoyando? Le lanzaron las elecciones a Biden, lejos de Bernie. ¿Qué querían ellos? Bueno, es como si quisieran salarios más bajos, menos educación, más deuda y más poder policial. Quieren más crédito (es decir, deuda) y les gustaría ver programas sociales reducidos. Eso es lo que los votantes han seleccionado, “porque puede vencer a Trump”. Esa es su preferencia revelada, si nos fijamos en lo que refleja su votación. Es como si hubieran elegido niveles de vida más bajos, y creen que los ricos deberían tener más dinero suficiente para que tal vez algo de eso gotee.

MMT, izquierda y derecha

Jim Vrettos: Gotear hacia abajo. Derecha. También trabajas con teóricos monetarios modernos, ¿correcto?

Michael Hudson: Eso es correcto. Estoy de licencia de la Universidad de Missouri en Kansas City, que ha sido el centro de eso. También, como usted señaló, soy investigador en el Instituto Levy, y he trabajado estrechamente con Stephanie Kelton, Randy Wray y los demás.

Jim Vrettos: Cuéntanos un poco sobre ese enfoque en el que todavía tienes confianza. Cuéntanos sobre lo que nos dicen que hagamos, lo que nos estás diciendo que hagamos como grupo.

Michael Hudson: No es una escuela homogénea. La idea de la teoría monetaria moderna tiene raíces que se remontan a las finanzas funcionales de Abba Lerner en la década de 1960, pero puedes ver a Hyman Minsky como alguien que realmente lo inspiró en la década de 19980 y 90. Su lógica es que el gasto deficitario no es malo si se gasta en la economía real para aumentar el empleo y el gasto.

La Escuela de Chicago dice que cualquier gasto del gobierno es el camino hacia las cámaras de gas. He escuchado eso dicho literalmente. Dicen que con el gasto del gobierno, terminarás como Alemania en el área de Weimar con hiperinflación o como Zimbabwe. Piensan que tener un déficit público aumenta los precios al consumidor y eso erosiona el poder adquisitivo de la riqueza financiera. Bueno, la teoría monetaria moderna dice, en primer lugar, que hay una desconexión entre los precios de los activos financieros y hacia dónde se dirige la economía real. Los precios de los activos, las ganancias de capital y la riqueza del 1% están subiendo, pero los salarios reales y los ingresos disponibles han bajado. Hemos visto que los precios de bienes raíces, acciones y bonos han subido y subido desde el rescate de Obama de 2009, pero la economía no ha beneficiado al 95 por ciento.

Hay una especie de solución MMT cruda, simplemente para ejecutar un déficit presupuestario. Y un extremo, hay algunos MMTers, no yo ni mis colegas, sino algunos MMTers, que dicen que todo lo que tienes que hacer es generar un déficit presupuestario y bombear dinero a la economía. La suposición tácita es que este dinero se gastará de manera keynesiana, en la contratación de mano de obra, especialmente si el gobierno construirá infraestructura. El gobierno compraría bienes y servicios, cuya producción implica el pago de mano de obra y usted reflacionará la economía, aumentará el flujo circular de ingresos dentro del sector de producción y consumo.
Por otro lado, Wall Street e Inglaterra han descubierto un mal MMT. Es la versión MMT al estilo Obama de Donald Trump o del Partido Demócrata conocida como flexibilización cuantitativa. Este enfoque dice que los déficits son realmente maravillosos, siempre y cuando el gobierno tenga un déficit para gastar en Wall Street, no en la economía “real”.

Los principales defensores del gasto gubernamental en MMT, como Stephanie Kelton, Randy Wray y todo un grupo de MMTers que critican a Wall Street, enfatizan exactamente de qué tipo de gasto público deficitario estamos hablando. Lo que realmente se gasta en inversión pública, empleo e ingresos. Tiene que gastarse en mano de obra y capital tangible. Los falsos MMTers dicen que los déficits gubernamentales son geniales si se dan a los bancos. Los bancos proporcionarán el crédito y salvarán al resto de la economía. Pero eso es lo contrario de lo que estamos diciendo. Entonces, al igual que todas las buenas religiones desde el principio, todas las buenas ideas, desde Jesús hasta el marxismo, pueden invertirse y convertirse en lo contrario. Hoy ve un intento de convertir el MMT que todos desarrollamos en las últimas tres décadas en una parodia de rescates para Wall Street. Es como rescatar a Wall Street,

Programa de seis puntos de Bernie Sanders

Jim Vrettos: Entonces, esa es la opción que tenemos entonces: la versión Trump o la versión Obama-Biden. Acabo de recibir un correo electrónico grupal de Bernie. Stephanie Kelton es uno de sus asesores económicos. Lo voy a leer brevemente aquí. Se trata de las seis disposiciones básicas que deben incluirse en la próxima legislación. La primera necesidad, dice, es abordar la crisis de empleo y proporcionar ayuda financiera inmediata. Para hacer esto, debemos comenzar con pagos mensuales de $ 2,000 por cada hombre, mujer y niño en nuestro país, ayuda familiar pagada garantizada durante la crisis, para que las personas enfermas no tengan que elegir entre infectar a otros o perder su trabajo. ¿De eso es de lo que estás hablando?

Michael Hudson: Esto es similar a la propuesta de MMT para ingresos garantizados. Lo que Bernie dice es que la mejor manera de presentar esta propuesta es comenzarla durante el coronavirus cuando la gente obviamente lo necesita. Creo que Bernie agregó que debería darse a los trabajadores independientes, a los jubilados y a los extranjeros que viven aquí. También tienes que dárselo a todos, o de lo contrario estarán en la calle. Tiene que ser general. Creo que varios de nuestros empleados lo han recomendado a lo largo de los años. Pavlina Tcherneva generalmente explica este programa como una extensión de la política de MMT.

Jim Vrettos: Absolutamente. El segundo punto que señala, junto con lo que acaba de decir, es que debemos garantizar la atención médica a todos. Medicare debe estar facultado para pagar todos los deducibles, copagos y gastos de salud de bolsillo para los asegurados, no asegurados y con seguro insuficiente. Nadie en Estados Unidos que esté enfermo, independientemente de su estado migratorio, debería tener miedo de buscar el tratamiento médico que necesita.

Michael Hudson: Esta es la oportunidad de catalizador perfecta para la atención médica general para todos. La razón por la que tiene que brindar atención médica para todos en este momento, sin costo, es que si no lo hace, se enfermarán. Y sin atención médica, propagarán la enfermedad al resto de la economía. Mis amigos en Hong Kong me dicen que ha habido una segunda ola de virus allí, y me dicen que en China hay una segunda ola. Si no le brinda la atención médica a todos los que la necesitan y no comienza a evaluar a todos y les da lo que sea que necesiten para recuperarse. Eso incluye garantizar su vivienda, como acaba de hablar, suficiente para pagar el alquiler, comprar comida y sobrevivir cuando no están ganando un ingreso. La alternativa es que infecten al resto de la sociedad repetidamente.

Jim Vrettos: Tercer punto, usar la ley de producción de defensa para producir el equipo y las pruebas que necesitamos.

Michael Hudson: Esa es una buena idea en principio, pero el problema es que Estados Unidos ha pasado tres décadas desde la década de 1980 desinvertiendo y externalizando su sector industrial. Me dicen que no hay tornillos ni sujetadores hechos aquí. ¿Cómo va a producir el equipo médico, las máscaras y otras cosas que necesita?

Me dijeron que las máscaras cuestan unos 20 centavos. Pero aquí en Nueva York se venden por $ 10. Creo que el plan para producirlos en Estados Unidos es dar a los monopolios estadounidenses el poder de la vida sobre la muerte, tu dinero o tu vida. ¿Por qué no $ 50 por máscara? Y dejar que los compradores paguen a crédito. Envíeles una nueva caja de máscaras cada semana e inscríbase en un plan de pago fácil, facturado todos los meses como un servicio público.
Si cuesta diez o incluso cien veces más para producir protección en Estados Unidos porque están produciendo con fines de lucro, ¿realmente quiere dejar esto a la industria privada? Realmente desea que el sector de la salud sea público, porque si se privatiza, se ejecutará con el objetivo de cobrar una renta de monopolio y reducir la calidad. Básicamente estará plagado del tipo de fraude que hemos visto cada vez que hay un tipo de crisis.

Creo que Bernie quería decir que deberíamos revivir la fabricación en este país, pero esto no es algo que pueda hacerse lo suficientemente rápido como para hacer frente al coronavirus. El gobierno ha estado vendiendo máscaras y otros equipos a países europeos y entregándolos a los Estados republicanos. Creo que FEMA tomó máscaras y ventiladores para Massachusetts, un estado demócrata. Se lo daremos a los estados occidentales que voten republicanos. El sistema ya está tan profundamente dañado que no veo una solución a corto plazo.

Jim Vrettos: Cuarto punto: asegúrese de que nadie pase hambre. A medida que los estados registran niveles de inseguridad alimentaria, debemos aumentar los beneficios, expandir el programa WIC, duplicar los fondos para los programas de alimentos de emergencia, expandir Meals on Wheels, programas de comidas escolares y entregar alimentos a las poblaciones vulnerables. Por lo tanto, parece una extensión de los programas contra la pobreza de la Gran Sociedad.

Michael Hudson: Nuevamente, ¿quién se beneficiará financieramente de esto? ¿Será este un programa público o un programa privatizado? Estoy seguro de que a Donald Trump y Wall Street les gustaría cobrar al gobierno $ 20 por cada almuerzo que les cueste $ 2. Entonces, ¿a qué precio y en qué términos? ¿Quién va a ser el principal beneficiario? Si Bernie es un buen deporte y decidamos Biden, está perdido.

Jim Vrettos: Exactamente. Dos más: proporcionar ayuda de emergencia a los estados y ciudades, ayuda física directa de $ 600 mil millones para garantizar que tengan el personal y los fondos necesarios para hacer frente a la crisis. Además, deben establecer programas para proporcionar apoyo fiscal y alivio presupuestario a los estados y municipios.

Michael Hudson: Ese podría ser un programa horrible si se financia con deudas. Los estados y los municipios están tan endeudados que esta crisis los empujará aún más. A lo que Bernie parece estar abriéndose es a la solución de Mitch McConnell: “Suprimamos las pensiones públicas que deben y reduzcamos los servicios públicos. Tenemos que dejar que se pague a los bancos. Deje que la Reserva Federal reduzca aún más la deuda de los estados y asegúrese de pagar a sus tenedores de bonos que se encuentran principalmente en el 5% más rico de la población “. Esto podría ser un rescate para el 5%. La deuda estatal y local debe ser cancelada. Se ha convertido en una deuda incobrable en el hecho del virus corona.

Desafortunadamente, la ley estadounidense no tiene procedimientos para la quiebra estatal y local. No pueden borrar su deuda. Peor aún, muchos estados han escrito en su constitución un requisito de presupuesto equilibrado. Si la Reserva Federal les brinda apoyo con más crédito que debe pagarse, tendrán que recortar los servicios sociales. Betsy de Vos quiere que vendan las escuelas para privatizarlas. En cualquier caso, van a tener que cambiar el carácter del gasto local. No puede salvar a los estados y localidades después de esta crisis si la deuda actual y los gastos generales financieros permanecen en los libros. Tiene que haber fondos federales de una forma u otra reconociendo que la crisis ha impedido que los estados, el estado de Nueva York, la ciudad de Nueva York y otros paguen sus deudas. Entonces necesitamos escribirlos.

Eso va a costarle a los tenedores de bonos. Pertenecen a los niveles de ingresos más altos, porque los bonos estatales y locales están exentos de impuestos. Alguien tiene que asumir los costos, y la sugerencia republicana y demócrata es la misma: hacer que el 99% pague el 1%. Esa es una solución terrible. No aborda el problema de la deuda. Sin abordar eso, usted es parte del problema, no parte de la solución.

Jim Vrettos: Puede estar tratando de redimirse un poco aquí con las seis recomendaciones. Suspender pagos mensuales. Debemos suspender los gastos mensuales como alquileres, hipotecas, deudas médicas y cobro de deudas del consumidor durante cuatro meses. Debemos cancelar todos los pagos de préstamos estudiantiles durante la duración de esta crisis, colocar una moratoria inmediata en los desalojos, ejecuciones hipotecarias y cierres de servicios públicos. No va lo suficientemente lejos. ¿Correcto?

Michael Hudson: ¿Qué significa “suspender”? ¿Significa no tener que pagar el alquiler este mes, el próximo mes y tal vez en agosto y septiembre? Esta bien. ¿Pero qué pasa cuando llegue octubre? Si su alquiler es de $ 1500 al mes, ¿tiene que pagar los $ 7500 que se han acumulado en mora, o ser expulsado? El arrendador o el banquero hipotecario tendrán un derecho de retención sobre lo que se supone que debe obtener del Seguro Social y otros ingresos. Obtendrán un gravamen sobre su propiedad y salarios. Por lo tanto, suspender los pagos no es suficiente. Tienen que ser anulados.

El rescate ha dado un enorme regalo a la industria de bienes raíces, y está respaldando su derecho a cobrar todos los alquileres, o de lo contrario desalojar a los inquilinos y obtener sus propiedades y cheques de pago. Este es un proyecto de ley a favor del propietario. Lo que se necesita es falta de pago. Tienes que seguir el dinero y salir y decir cuál es el problema subyacente.

Jim Vrettos: Entendido. La resistencia política a lo que está sucediendo es muy débil. Ciertamente, durante los años sesenta tuvimos un movimiento de derechos sociales que Richard Cloward y Frances Piven ayudaron a organizar para presionar de abajo hacia arriba y obtener algún tipo de ingreso anual garantizado.

Michael Hudson: Para abajo hacia arriba, pero liderado por arriba hacia abajo.

Jim Vrettos: Sí.

Michael Hudson: No fueron muy efectivos. Hubo un egoísmo que decía “Somos para la gente”.

Jim Vrettos: Estoy buscando algunas de sus ideas sobre lo que podríamos apoyar como alternativas. ¿Ves alguna por ahí y cómo la gente puede movilizarse para resistir y organizarse?

Michael Hudson: Creo que el reverendo Barber está haciendo un buen trabajo. Creo que los demócratas de la justicia están haciendo un buen trabajo. Creo que las personas alrededor de AOC también lo son.

Jim Vrettos: BrandNew Congress que escuchamos está haciendo un buen trabajo.

Michael Hudson: Pero eso no es suficiente. Todavía no hay mucha discusión sobre el problema económico que realmente está en la raíz de esto. La gente se queja de los síntomas de la desigualdad, incluso las personas ricas hacen eso. Todos tienen libros que documentan la desigualdad. Pero lo que no quieren es una discusión de lo que lo está creando. ¿El mundo tiene que ser así? ¿Qué políticas son necesarias para revertirlo?
Si discute eso y descubre que la raíz de la desigualdad es el sistema financiero que endeuda a la economía y financia la propiedad inmobiliaria en lugar de convertirla en la base impositiva, entonces se da cuenta de que tiene que cambiar el sistema. La riqueza de hoy es principalmente financiera y de extracción de rentas, tomando la forma de endeudamiento para el 90% de la población.

La única forma de recuperarse es eliminar esta deuda. No se puede recuperar la economía real de producción y consumo sin eliminar la sobrecarga de la deuda, sin revertirla. Eso es lo que la gente no está dispuesta a ver. No están dispuestos a mirar las soluciones, porque eso está más allá de la ventana de Overton. Es disonancia cognitiva. En realidad, curar el problema no es simplemente frotarse las manos y decir: “Oh, ¿no es tan malo?” Sin embargo, si critica el sistema de la deuda, pierde la cobertura y los medios públicos. Por eso estamos en Internet, no en The New York Times o Wall Street Journal.

Jim Vrettos: Exactamente. Y usted es uno de los pocos economistas que ha investigado los orígenes filosóficos e históricos de esto.

Descartar los problemas de la deuda como una “externalidad” en lugar de ser el núcleo de las soluciones políticas

Michael Hudson: Me convertí en antropólogo y arqueólogo, investigador en economía babilónica en el Museo Peabody de Harvard en 1984, para centrarme en eso. Era obvio que las deudas no iban a revertirse. En 1980, la economía de Estados Unidos estaba tan endeudada que cuando las tasas de interés subieron al 20%, muchos economistas pensaron que las deudas se eliminarían en una convulsión de bancarrota como en la década de 1930. En cambio, hizo que el gobierno desempeñara un nuevo papel, para apoyar a Wall Street y desregular la economía para los depredadores financieros. El resultado fue la era de Drexel Burnham de calificación corporativa y adquisiciones financieras y piramidación de deudas que ha causado el problema de hoy.

Si el problema es la financiarización, entonces la solución para la economía debe ser la desfinanciación. Eso no puede hacerse como un proceso lento. Solo se puede hacer de un solo golpe, un salto cuántico. No veo un electorado para eliminar la deuda mientras la gente crea que tienes que ayudar a los bancos a salvar la economía y ayudar al 1% a reducir su riqueza.

El 1% no tiene intención de dejar que su riqueza gotee. Su intención es tomar aún más riqueza del 99%. Su intención es aspirar, no escurrirse. Sus cabilderos escriben las leyes para asegurarse de que la riqueza sea absorbida, no goteada. Y a menos que se dé cuenta de que hay una guerra del sector financiero contra el resto de la economía, entonces, como dijo Warren Buffet, “hay una guerra y la estamos ganando”. Pero solo ellos saben que hay una guerra. Las víctimas ni siquiera saben que hay una guerra.

Jim Vrettos: Las víctimas se convierten en estadísticas que estamos dispuestos a soportar. Una de las preguntas que tengo para usted aquí: cada año, más de 250,000 personas mueren en los Estados Unidos en lo que los científicos sociales llaman violencia estructural y devastación económica de vivir en la pobreza, con la tensión, el estrés y la ansiedad de tratar de sobrevivir. La estructura de trabajo, familia, justicia penal, salud y vivienda. Estamos dispuestos a soportar eso, estamos dispuestos a culpar a la víctima en cierto sentido, y crear una estructura completa que intente abordar sus problemas sin ocuparse de las raíces estructurales.

Michael Hudson: Los economistas llaman a estos problemas externalidades. En otras palabras, son externos al modelo económico. Así como el calentamiento global y la contaminación son externos al modelo. Esto está en la raíz de la teoría del “libre mercado” que racionaliza el status quo como algo natural, como si no hubiera alternativa. Los problemas y costos para la sociedad creados por la financiarización y la vida a corto plazo se consideran externos al modelo, porque los modelos en sí son a corto plazo. y realmente se centran en cómo el 1% puede ganar más dinero. ¿Cómo puede el sector financiero ganar más dinero con la economía real? La deuda y el crédito se ven como la solución, no como el problema.

La contaminación ambiental, la violencia personal, la tasa de suicidios, la emigración y el acortamiento de la vida útil, todo eso es externo porque una vez que los discute, de repente amplía el problema más allá de lo que los economistas hablan de lo que la sociedad habla. En todas las disciplinas académicas esto está ocurriendo. La sociología se desarrolló en un intento de ampliar la economía para discutir estos problemas sociales generales. Así como la Universidad de Chicago jugó un papel censorial cada vez más estrecho en economía, desempeñó un papel similar en sociología, solo hablando del estado como si fuera algo inherente. La antropología fue creada como una disciplina para mirar el cuadro completo. Pero eso se ha reducido a lo que un antropólogo llama tejido de cestas bajo el agua y un estudio de grupos tribales.

No hay disciplina académica que esté enfocando el problema de la deuda que estamos discutiendo. Cualquier “disciplina” es estrecha. Necesita un enfoque pandisciplinario: un enfoque amplio que considere a la sociedad como un sistema económico general, no como la separación de un órgano económico de las tasas de suicidio o la salud pública, como si ninguno tuviera relación entre sí. Es un sistema desagregado. No hay nada como el tipo de discusión que tuvo en la antigua Grecia, Roma o Babilonia en la antigüedad cuando las personas trataban los problemas sociales como el carácter personal, el medio ambiente y todo lo demás.

Jim Vrettos: Entendido. Barber habla de esto en cierta medida tratando de hacer conexiones con el racismo, la devastación ecológica, la guerra y el militarismo, las falsas narrativas morales que sostienen estas injusticias. ¿Es ese el tipo de análisis que necesitamos, el pensamiento que debemos seguir?

Michael Hudson: ¿Quién va a proporcionar ese tipo de narrativa en un marco académico, dada la forma en que las universidades segregan su sistema educativo en disciplinas? ¿Puedes proporcionarlo en los medios? ¿Es esto algo que esperarías que se discuta ahora en The New York Times o el Wall Street Journal? ¿Es algo que esperarías discutir en ABC TV, MSNBC o Fox News? ¿Dónde vas a discutir esto?

Jim Vrettos: Entiendo lo que estás diciendo. Aquí estamos todos en nuestros pequeños silos, las llamadas disciplinas que no están interconectadas. No vemos eso en el mundo político, en el mundo académico, como usted dice, en el llamado mundo espiritual y religioso también. Usted ha escrito sobre cómo la religión y la economía han estado tan separadas y cómo eso debe volver a conectarse. ¿Quieres pasar un poco de tiempo en eso?

Michael Hudson: Cada religión ha ido cuesta abajo, al igual que la economía clásica, que se convirtió en lo contrario de lo que era en la época de Adam Smith y John Stuart Mill. Cuando hablo sobre el tratamiento de la deuda por parte de la religión, empiezo con Sumer y Babilonia y la idea de que la religión preserva la estabilidad económica. No fue tanto por una idea del idealismo utópico que los gobernantes mesopotámicos cancelaron deudas. Querían evitar que la economía se derrumbara. Querían evitar que la ciudadanía, los contribuyentes y los cultivadores de la tierra, se endeudaran con una oligarquía que usaría su dinero para derrocar a los gobernantes y hacerse cargo de la sociedad, al estilo financiero.

La religión tiende a reflejar el liderazgo de la sociedad, aunque tiende a comenzar como un movimiento de reforma moral. El liderazgo en el tercer milenio, segundo milenio e incluso el primer milenio antes de Cristo no podía permitirse una oligarquía que empobreciera al resto de la sociedad. Si una oligarquía hiciera eso, la sociedad se vendría abajo. Pero gradualmente, como señaló Aristóteles, cada democracia se convierte en una oligarquía, y también lo hacen las economías palaciegas. La oligarquía a su vez tiende a nuestra religión de adquisición. En el judaísmo, Jesús acusó a los fariseos de amar el dinero y reemplazar el año del Jubileo con la prosbul del rabino Hillel en el que los deudores renunciaron a sus derechos de tener una cancelación de deuda bajo el Año del Jubileo.

Lo mismo con el cristianismo. Comenzó con la idea, expresada en el primer sermón de Jesús cuando dijo que había venido a proclamar el Año Jubilar. Desenrolló el pergamino de Isaías y dijo que ese era su mensaje. El cristianismo comenzó de esa manera. Pero para el siglo quinto de nuestra era, tomó la rama africana de Cirilo de Alejandría y San Agustín, que dijo: “Está bien, vamos a aceptar el mundo tal como es. Está bien que los propietarios tengan su tierra y que los ricos sean ricos, pero solo les pediremos que sean morales y actúen con caridad, especialmente para nosotros, los paradigmáticos pobres de la Iglesia ”.

Usted se hace cargo de todas las religiones, por lo que necesita una renovación continua, un renacimiento continuo de la religión. Por lo general, es más fácil comenzar una nueva religión, o una nueva disciplina académica, que tratar de reformar una institución sumida en la inercia. No creo que las religiones existentes puedan reformarse, como tampoco la disciplina económica que se ha deteriorado en una religión de búsqueda de riqueza financiera.

No sé qué está pasando con la iglesia católica. Tiene un Papa que parece querer restaurar la Teología de la Liberación hacia la cual la Iglesia se estaba moviendo a fines del siglo XX. No sé cuál es el futuro de eso. Obviamente hubo una pelea de los dos últimos papas para oponerse a la teología de la liberación. Las religiones protestantes creo que son bastante pasivas.

Jim Vrettos: Parece que estamos en la jaula de hierro, como lo expresó el sociólogo Max Weber.

Michael Hudson: Pensé que ibas a decir los últimos días.

Jim Vrettos: Bueno, no creo que lo haya dicho así, pero …

Michael Hudson: Me refería al Libro de Apocalipsis.

Jim Vrettos: Correcto. Marx vio un poco de esperanza en la idea de la praxis, ¿correcto?

¿El capitalismo financiero destruirá el capitalismo industrial?

Michael Hudson: Pensaba que el capitalismo industrial iba a ser revolucionario en el cumplimiento de su destino histórico de reducir el costo de producción, sobre todo reduciendo los costos y siendo más eficiente al deshacerse de la clase terrateniente y la clase financiera. Esperaba que el crédito se convirtiera en una infraestructura socialista pública. Su idea era que el capitalismo industrial encontraría un papel cada vez mayor del socialismo en su propio interés. En su día viste lo que se llamó socialismo de estado en Prusia y el resto de Alemania. Marx tuvo cuidado de señalar que el socialismo de estado no era realmente socialismo. Pero estaba allanando el camino para que una democracia o revolución de la clase trabajadora tomara el control.

En los días de Marx, la lucha por la democracia fue dirigida por el capitalismo industrial. La única forma de deshacerse de la clase terrateniente y su extracción depredadora de la renta era reemplazar el poder de veto de la Cámara de los Lores sobre el Parlamento con una Cámara de los Comunes elegida públicamente que tuviera autoridad legislativa primaria. Los seguidores de Ricardo, los “socialistas ricardianos” y John Stuart Mill respaldaron la reforma parlamentaria para extender el poder de voto al pueblo. Marx asumió que sería lógico que los capitalistas industriales actúen en su propio interés y que los votantes actúen en el suyo. Pero no ha funcionado de esa manera.

Parecía estar funcionando de esa manera, conduciendo a la Primera Guerra Mundial. Pero esa guerra llegué como un meteorito, sacando de órbita el camino del desarrollo económico de Occidente. La clase rentista, los terratenientes y la clase bancaria depredadora, resurgieron. En lugar de que el gobierno refleje los intereses de la industria y la gente en forma de salarios crecientes para producir un flujo circular creciente y una demanda de productos industriales, una retroalimentación positiva entre la producción industrial y la mano de obra, usted tuvo el sector rentista financiero, lo que yo llamo el Sector de FUEGO, Finanzas, Seguros y Bienes Raíces: secuestrar la economía y provocar la depresión permanente en la que estamos ahora.

Este es mi punto principal: estamos en una depresión permanente. No puede haber recuperación sin eliminar los gastos generales de la deuda (eufemizados como “riqueza”). Mientras deje el 1% con la mayor parte de la riqueza (reclamos de los acreedores) y la propiedad, la economía no puede recuperarse. Sin darse cuenta de eso, no puede haber una conciencia de clase con respecto al mundo de hoy.

Marx habló sobre la conciencia de clase del trabajo frente a sus empleadores. Eso tuvo lugar dentro del sector de producción y consumo. Pero la conciencia de clase actual de los asalariados tiene que ver que las empresas industriales se han convertido en empresas financieras. Han sido financiarizados. Una conciencia de clase relevante debe darse cuenta de que depende de los socialistas hacer lo que el capitalismo industrial no pudo hacer, es decir, liberar a la sociedad del sector rentista, de la clase de los propietarios, los monopolistas y la clase de acreedores financieros. Sin liberar a la sociedad de ellos, tendrás una economía neofeudal. Como dijo Rosa Luxemburgo, es socialismo o barbarie. La barbarie es una depresión permanente. Todos los economistas clásicos advirtieron contra la clase terrateniente, los bancos y los monopolistas que seguían hundiendo a la sociedad.

Jim Vrettos: El estado se ha convertido en un funcionario del sector financiero. No se ha marchitado en el sentido que Marx habría pensado.

Michael Hudson: No ha evolucionado en la forma en que anticipó. Marx pensó que al menos el estado podría ser para el capitalismo de estado. Le preocupaba que iría de la mano con la industria pesada y reduciría la mano de obra. La pregunta era: ¿vería un capitalismo de estado su interés en apoyar el nivel de vida de los trabajadores o no? Pero resulta que el sector financiero es mucho más brutal que el sector industrial que Marx imaginó que evolucionaría hacia el socialismo. Las finanzas conquistan toda la economía, la industria y la mano de obra.

Jim Vrettos: Estamos a punto de perder el tiempo, pero tengo que preguntar, ¿hay algún ejemplo que pueda señalar? Dinamarca, Finlandia o cualquier cosa que podamos señalar como modelo que podría ser algo que podríamos emular a un ¿cierto punto?

Michael Hudson: Ciertamente, una socialdemocracia ayuda, y Dinamarca y Finlandia nunca se dejaron financiar en primer lugar. Nunca dejaron que el 1% tomara el control de la economía en la medida en que ha ocurrido en los Estados Unidos y gran parte de Europa. Entonces, el problema es, ¿cómo deshacerse de una ampolla parasitaria en la sociedad? Eso solo se puede hacer cortando la ampolla. Dinamarca y Finlandia no han tenido que lidiar con este problema, porque se han mantenido más equilibrados.
¿Qué haces cuando la sociedad ha perdido el equilibrio? Tienes que pensar en la reforma estructural. Eso es radical por definición. La reforma estructural se llama externalidad: exógena, ajena a lo que hablan los economistas. Si está hablando sobre hacia dónde debería ir la economía, los economistas de la corriente principal están hablando en un estrecho túnel de política que significa “Sea pasivo y no haga nada, esté tranquilo como una rana hirviendo en el agua”.

Jim Vrettos: Una rana hirviendo en agua. Bueno, Michael, muchas gracias. Ha sido muy esclarecedor. Muchas gracias por hacer el show.