Por Jonas E. Alexis el 21 de junio el año 2016
Los periodistas que, a través de sesgo o la ignorancia o la pereza, comenzó a informar acerca de los Clinton en una luz favorable son ahora probablemente vergüenza de mirar lo que han hecho y hacer correcciones … incluso si sus altos mandos lo permitirían.
… Por Jonas E. Alexis & Dolly Kyle
Dolly Kyle se graduó de la Escuela de Derecho de la Universidad Metodista del Sur y se practica la ley de bienes raíces en Texas, donde fue nombrada miembro de la Fundación de la Barra de Texas por sus sobresalientes contribuciones a la administración de justicia. Ese honor se limitó a un tercio del 1 por ciento de los abogados de Texas.
Dolly fue el fundador y director ejecutivo de Abogados por la Vivienda que proporcionan servicios legales gratuitos para los propietarios de bajos ingresos y para los grupos de viviendas sin fines de lucro como Hábitat para la Humanidad. Ella era también un miembro fundador de la Asociación de Dallas vivienda asequible y Dallas City Homes. Actualmente se está convirtiendo algunas de sus experiencias de vivienda en Dallas en su cuarta novela. El padre de Kyle era de veteranos marinos que murieron cuando ella tenía once años de edad.
Alexis: La primera vez que leí sobre usted en el Daily Mail y pizarra [1] Después leí la declaración que escribió acerca de Bill Clinton en el Washington Post, que fue publicado camino de vuelta en 1998. [2].
A partir de la lectura de su libro, que es bastante obvio para mí que su preocupación es genuina. El hecho de que usted conoció a Bill cuando era tan sólo once años de edad (tenía doce años) y el hecho de que la relación se prolongó durante más de dos décadas, obviamente, excluye la posibilidad de que se encontraran en esta relación porque Bill tenía el poder político. Usted también es un abogado. Por lo tanto, para las personas que no han leído el libro y no saben acerca de algunos de los hechos que usted presentó, se puede convencer a los que no tiene algunos motivos ocultos?
Kyle: En primer lugar, los artículos Daily Mail y la pizarra no son del todo correctos. Si desea introducciones más precisos sobre mí, vaya a END / WorldNetDaily por los artículos escritos allí por Joseph Farah y / o Kevin Deanna. En segundo lugar, mi declaración que se publica en línea contiene sólo ocho párrafos del original 15. Todas las cosas buenas no se encuentra.
En tercer lugar, como dijo Mark Twain, «es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados.» Probablemente no puedo convencer a los seguidores de Clinton a abrir su mente el tiempo suficiente para mirar a la verdad sobre estos criminales tan lejano éxito . Yo diría que la gente debe leer el prólogo de mi libro HILLARY la otra mujer. Fue escrito por David P. Schippers, que era el principal abogado investigador para la destitución de Clinton. [3]
Schippers se considera uno de los hombre más honorable en este país y las verdades de sus declaraciones no han sido impugnados. Ver lo que tiene que decir acerca de mí. Tomar un libre «Mire en el interior», el libro en Amazon.com y leer el prólogo. Si esto no tiene ningún efecto, luego de que el lector es probablemente más allá de la esperanza. En cuarto lugar, he desafiado Billy y Hillary y todos los demás en el planeta para encontrar una frase en mi libro que no es cierto. ¡No va a pasar!
Alexis: Usted argumenta que Bill es un sociópata y el sexo oral realizado en la Casa Blanca. Usted escribe: «Imagínese cómo se sentiría si alguien que amabas resultó ser un criminal enfermo, sociópata.» [4] También dice: «La mayoría de las personas les resulta intelectualmente difícil de creer que todo esto sucedió y nadie informó al el tiempo. «Describe lo que quiere decir con eso y nos da alguna evidencia convincente y ejemplos.
Kyle: Me dijo que Billy Clinton es un adicto al sexo sin tratar y nada de lo que no me sorprendería. Me hace enfermo en mi estómago al pensar que el niño me importaba resultó ser un violador en serie psicópata y abusador de mujeres. Todo está en el libro HILLARY la otra mujer, que no voy a volver a escribir aquí. El capítulo 47 se titula «Media Magic» o cómo hacer una historia desaparecer. Los medios de comunicación se sigue haciendo hoy lo que estaban haciendo hace 20 años para defender los Clinton y para ocultar sus crímenes desde el público en general.
Alexis: Usted dice que fue violada en 1964, pero no describió los acontecimientos que condujeron a la tragedia. ¿Se puede ampliar al respecto? También dice que «debería haber presentado cargos criminales contra el violador.» ¿Por qué no lo hizo?
Kyle: No, no voy a describir los acontecimientos que conducen a mi ser drogada y violada en 1964 por uno de los amigos de Billy Clinton. Los detalles no son relevantes cuando le dije a Billy acerca de la violación en 1977 y los detalles no son relevantes cuando le dije a mi mejor amigo de él en 1987; los detalles aún no son relevantes en la actualidad.
Lo que es relevante es que yo sabía la inutilidad de reportar una violación en 1964. Por desgracia, las víctimas de violación aún son reacios a informar de una violación por lo que la víctima de violación tendrá que soportar con el fin de procesar el caso. Mira lo que Juanita Broaddrick soportó después de haber sido violada por el Procurador General de Arkansas William J. Clinton en 1978. Como Juanita tuiteó famosa en enero de 2016, «Nunca se va.»
Alexis: Usted dice que Hillary atacó a las mujeres que habían sido violadas por Bill. También acusación de que ella le atacó. ¿Cómo?
Kyle: Hillary utiliza tácticas diferentes para diferentes mujeres. Ella contrató a detectives privados para obtener la primicia sobre las mujeres que comienzan allá por la década de 1980; víctimas de Billy posteriormente fueron amenazados e intimidados en diversas formas a lo largo de los años. sycophant sniveling de Hillary Sidney Blumenthal plantó historias falsas sobre mí en las publicaciones nacionales porque sabían que tenían que destruir mi credibilidad. Desde que era un abogado estimado y claramente no es una rubia tonta (como falsamente caracterizan otros), que tenían que atacar a mi reputación. Supongo que los lectores nunca se enteraron de la demanda RICO presenté en respuesta a todo eso.
Alexis: Usted escribe en el libro que Bill no terminó su estudio de tres años en Oxford, porque había violado al menos a una mujer allí. También dice que tan pronto como Bill comenzó a enseñar en la Universidad de Arkansas de la Ley, que empezó » ‘viene a’ e incluso agredir a algunos de los estudiantes de derecho de las mujeres que estaban en sus clases.» La evidencia de las dos afirmaciones?
Kyle: No creo que he utilizado la palabra «porque» en relación a Billy de violar a una mujer en Oxford y salirse sin conseguir un título. Yo personalmente no digo estas cosas ocurren, y me basé en los informes coincidentes de varios testigos creíbles. No es de extrañar, que todavía no desean ser identificados.
Alexis: Esto es lo que escribió: «Yo no sabía hasta hace un par de décadas después de que Billy Clinton había violado al menos a una mujer mientras estaba en Oxford, lo que explica por qué se fue después de dos años y no terminó el programa de tres años ahí. Yo entiendo por qué su víctima no insisten en el tema. Billy no fue detenido, no se ha probado, y no condenado por violación que en Inglaterra, así que no tenía problemas para entrar en la escuela de derecho en Yale. Sí, me daba náuseas-físicamente enfermo del estómago, para aprender acerca de las violaciones de Billy, sobre todo después de lo que me había sucedido. «Eso es bastante cerca de decir» porque «.
Kyle: Estoy bastante literal y generalmente me acuerdo de lo que escribo. No pensé que he utilizado la palabra «porque» y no lo hice. Sí, el significado es muy similar. Hubo otros factores que no me importa dar a conocer, por lo que se lo deje como está escrito. La palabra «porque» parece un poco más fuerte para mí y no eligió a utilizarlo; No me importa si interpretar y utilizar, pero no pone comillas alrededor de él, por favor.
¿Verdad? ¿Que verdad?
¿Verdad? ¿Que verdad?
Alexis: Permítame hacerle una pregunta relacionada. Me parece que hay un doble estándar en los medios. The New York Times, el Daily Beast, y gran parte de los medios de comunicación han hecho un gran esfuerzo para escribir cosas ridículas como Donald Trump tiene una larga historia de maltrato a las mujeres, a pesar de que esas historias resultaron ser falsas. [5]
Por ejemplo, el Daily Beast puso a cabo un artículo citando la ex esposa de Trump, Ivana, y diciendo que había sido violada, aunque ella misma admitió que no estaba en el «sentido penal.» [6] Estoy muy confundido aquí. ¿Cómo puede una mujer ser violada en una forma no penal? Y por qué no esos cabrones están utilizando el mismo estándar de Bill y Hillary? Esta fue una de las preguntas o cuestiones que Roger Stone planteó en su libro, [7] y pienso que exige una respuesta. ¿Se puede hacer frente a esto para nosotros?
Kyle: Si va a echar un vistazo a varias fuentes en línea que examinan las publicaciones por medios convencionales, tanto en prensa y televisión, se verá que los medios de comunicación se inclina significativamente hacia la izquierda. Ese es el comienzo del sesgo hacia los Clinton y lejos de la verdad. El periodismo de investigación parece ser un arte moribundo, y la demanda de la verdad ya no es popular en general.
Por último, los periodistas que, a través de sesgo o la ignorancia o la pereza, comenzó a informar acerca de los Clinton en una luz favorable son ahora probablemente vergüenza de mirar lo que han hecho y hacer correcciones … incluso si sus altos mandos lo permitirían. Una vez más, mira el capítulo 47 en HILLARY la otra mujer para obtener detalles específicos.
Alexis: he dejado de utilizar las categorías de la «izquierda» y «derecha» de hace mucho tiempo, porque en muchas ocasiones la denominada «izquierda» y «derecha» siguen el mismo patrón ideológico. Por ejemplo, no fue la «izquierda» que encabezó la guerra en Irak en absoluto. Como Thomas Friedman del New York Times mismo le dijo a Haaretz en 2003, el plan para la guerra en Irak
«Fue difundida por un pequeño grupo de 25 o 30 neoconservadores, casi todos ellos judíos, casi todos ellos intelectuales (una lista parcial: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, William Kristol, Elliott Abrams, Charles Krauthammer), las personas que son amigos comunes y cultivar entre sí y están convencidos de que las ideas políticas son una importante fuerza impulsora de la historia. Ellos creen que la idea política derecho implica una fusión de la moral y la fuerza, los derechos humanos y la arena. Las bases filosóficas de los neoconservadores de Washington son los escritos de Maquiavelo, Hobbes y Edmund Burke «. [8]
William Kristol, el hombre que ahora está teniendo pesadilla porque Donald Trump es un candidato potencial, el hombre que dice que Obama es «una neoconservadora nacido de nuevo», y el hombre cuyo padre se jactaba de ser un trotskista,
«Se cree que ejercer una influencia considerable sobre el presidente [George W. Bush], el vicepresidente Richard Cheney y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld; También se percibe como si hubiera sido determinante para que Washington para lanzar esta campaña total contra Bagdad … porque lo que ocurrió el 11 de septiembre de 2001, Kristol dice, es que los estadounidenses miraron a su alrededor y vio que el mundo no es lo que pensaron que estaba. El mundo es un lugar peligroso. Por lo tanto los estadounidenses buscaban una doctrina que les permita hacer frente a este mundo peligroso. Y la única doctrina que encontraron fue un neoconservador «. [9]
Es esta doctrina neoconservadora que llevó a Estados Unidos en la guerra en Iraq y una doctrina que, al final, resultó ser perjudicial para la nación en general. [10] Los neoconservadores nunca han tenido la responsabilidad total de la debacle que crearon en absoluto. De hecho, Juan Goldberg escribió en Los Angeles Times que la guerra en Irak fue «un error digno.» [11] Goldberg nunca le dijo a sus lectores cómo una guerra de seis billones de dólares puede ser «digno». [12], Tony Blair, admitió de mala gana que la guerra en Irak, probablemente creado un monstruo de Frankenstein conocido como ISIS, [13] pero Blair está en la minoría.
Por lo tanto, las terminologías y de «izquierda», «derecha» son básicamente sentido cuando se trata de examinar las ideologías perversas. Neoconservador Ben Shapiro y Pamela Geller son otros ejemplos de esto. estilo Geller y Shapiro sí mismos como un «conservadores» en Estados Unidos, que luchan contra la llamada «izquierda». Pero Shapiro apoyó la Pussy Riot en Rusia, [14] un grupo trotskista que puso fin a la pornografía produciendo en el Museo Zoológico de Moscú. Y Geller terminó dando dos pulgares hasta Femen, [15] otro grupo subversivo. Uno de los miembros de la Pussy Riot terminó de realizar un acto sexual con un pollo congelado en un supermercado.
He sostenido en repetidas ocasiones que los políticos deben presentar su apetito a la razón práctica, que es nuestra única defensa contra la tiranía, la opresión y la operación encubierta. ¿Cuál es tu aquí?
Kyle: no me importa para responder a esta pregunta. Podemos dividir pelos por todo el día acerca de izquierda y derecha; mis lectores saben lo que quiero decir con esos términos, y presumen que sus lectores se intrigado con su elaboración.
Alexis: Hay una última cuestión que me gustaría que abordar. Bill sin duda debe ser considerado responsable de sus actos inmorales. Pero ¿qué pasa con los círculos académicos que apoyan sus actos? ¿Qué pasa con los libros de psicólogos evolutivos y biólogos, que avanzan de forma promiscua y incoherentemente la tesis de que la violación tiene una base biológica? ¿Hay que dejar que fuera el gancho? Si yo fuera Bill, me llevo conmigo una copia de Randy Thornhill y una historia natural de Violación de Craig T. Palmer: bases biológicas de la coerción sexual, publicado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts Press.
Thornhill y Palmer argumentan que las personas que tienen «antecedentes relevantes en la biología evolutiva», como lo hacen, llegarán a la conclusión de que existe una base biológica para la violación. Thornhill y Palmer arremeter contra aquellos que no conocen la literatura «científica» de esta manera:
«Encontramos que la mayoría de los investigadores sobre cuyas teorías intentos actuales para resolver el problema de la violación se basan siguen sin conocer la teoría científica más potente en relación con los seres vivos: la teoría de la evolución por la selección darwiniana. Como resultado, muchas de las propuestas de los científicos sociales para hacer frente a violación se basan en suposiciones acerca de la conducta humana que han estado sin justificación teórica desde 1859, cuando el libro de Charles Darwin El origen de las especies fue publicado «. [16]
En otras palabras, si los investigadores que estudian la teoría de Darwin el tiempo suficiente y piensan a través de estas cuestiones en serio, habrían llegado a la conclusión de que hay una explicación darwiniana por la violación. Thornhill y Palmer admiten en la introducción de la obra: «Nos damos cuenta de que nuestro enfoque y nuestra franqueza perturbará algunos científicos sociales, incluyendo algunos investigadores serios y bien intencionados de violación.» [17] A continuación, se trasladan a la verdad inexorable:
«La teoría de las ciencias sociales de la violación se basa en las ideas empíricamente erróneas, incluso mitológica, sobre el desarrollo humano, el comportamiento y la psicología. Contradice los conocimientos fundamentales sobre la evolución. No es capaz de producir un cuerpo coherente, consistente y progresiva del conocimiento. La literatura se ha producido en gran medida política más que científica …
«La mayoría de la gente no sabe mucho acerca de por qué los seres humanos tienen los deseos, las emociones y los valores que tienen, incluyendo las que causan la violación. Esto se debe a que la mayoría de personas no tienen ningún conocimiento de lo último (es decir, evolutiva) causa de por qué los seres humanos son como son. Esta falta de entendimiento ha limitado severamente el conocimiento de las causas próximas exacta (inmediatos) de violación de la gente, lo que limita la capacidad de las personas interesadas para cambiar el comportamiento.
«Durante 25 años, los intentos para evitar la violación no sólo han fracasado en ser informado por un enfoque evolutivo; que se han basado en explicaciones diseñadas para hacer declaraciones ideológicas en lugar de ser consistentes con el conocimiento científico de la conducta humana.
«No se puede entender explicaciones evolutivas de la violación, y mucho menos evaluarlos, sin una sólida comprensión de la teoría evolutiva. No apreciar este punto ha causado mucho tiempo valioso que se desperdicia en los ataques fuera de lugar en las explicaciones evolutivas. «[18]
Sobre una base darwiniana, no hay ninguna justificación racional para condenar la violación. Si «» buenas «rasgos son los que promueven los intereses reproductivos de un individuo», luego «Un rasgo que aumenta esta capacidad es» bueno «en términos de selección natural, a pesar de que se podría considerar que no es deseable en términos morales.» [19]
Por lo tanto, la violación puede ser deseable desde un punto de vista moral, pero podría ser ventajoso y por lo tanto preferible desde el punto de vista evolutivo. Después de todo, Darwin avanzó la noción de «supervivencia del más fuerte» en su origen del hombre. Si los violadores son los «más aptos», entonces se deduce que sobrevivirán aterrorizando sexualmente de sus víctimas.
Además, si vamos a condenar los actos inmorales de Bill, ¿no deberíamos condenar a las personas como Wilhelm Reich así? Reich, como se recordará, fue el revolucionario que enseña que uno nunca debe reprimir sus impulsos sexuales y someterlos a lo que Kant llamaría la razón práctica. Reich dijo: «inhibición sexual impide que el adolescente promedio de pensar y sentir de una manera racional.» [20] Reich continuó,
«Si uno tiene éxito en deshacerse del miedo infantil de la masturbación y como resultado de ello la genitalidad exige gratificación, a continuación, una visión intelectual y la satisfacción sexual acostumbran y prevalecen.» [21]
La lógica es bastante simple. Según Reich, uno no puede ganar la penetración intelectual sin ser sexualmente promiscuos e incluso perversa. De hecho, Reich enseñó que «la masturbación infantil» es «un invento burgués.» [22]
Wilhelm Reich, que era un estudiante de Sigmund Freud, murió en 1957. Sin embargo, su legado sigue vivo. Es un fenómeno cultural. [23] A medida que el Guardián lo puso, Reich era «el hombre que inventó el amor libre», [24] y la gente como Norman Mailer, JD Salinger, Saul Bellow, Paul Goodman, Allen Ginsberg, Jack Kerouac, Dwight Macdonald y William S. Burroughs han sido influenciados por Reich «orgón». [25] Mailer dijo el propio de uno de los libros de Reich,
«La función del orgasmo era como una caja de Pandora para mí. Se abrió una gran cantidad porque tenía – para hablar personalmente – que había sido golpeado con un picor en mi propio orgasmo. Tanto era bueno en ella; por lo tanto no era bueno en ella. Y su idea de que el orgasmo en cierto sentido fue la esencia del personaje, que salió y se expresa en el orgasmo, me dio mucho que pensar largo de los años.
«Lo que era importante para mí era la fuerza y la claridad y el poder de [Reich] trabaja temprano, y el atrevido. Y también el hecho de que creo en un sentido básico que tenía razón. «[26]
También hay que añadir que Reich inventó la frase «la revolución sexual.» Christopher Turner, de The Guardian escribe:
«En 1947, después de la revista Harper introdujo Reich para incorporar los estadounidenses como el líder de ‘un nuevo culto del sexo y de la anarquía» que fue floreciendo a lo largo de la costa oeste, donde Henry Miller y otros bohemios vivían en chozas a lo largo del Pacífico, la Food and Drug administración comenzó a investigar Reich para presentar reclamaciones fraudulentas sobre el acumulador de energía orgónica. «[27]
Una vez más, si la gente va a condenar a Bill, que es posiblemente siguiendo los principios en que se basa la revolución sexual, ¿no deberían condenar a la gente como Reich así? ¿Se puede resolver esos problemas, así?
Kyle: También hay un imperativo biológico para matar a los rivales de uno, por lo que las naciones civilizadas han promulgado leyes en contra de cometer un asesinato. Por el bien del argumento, asumamos que la violación es un imperativo biológico. ¿Y qué? La violación es también un delito definido en estos Estados Unidos de América. Billy Clinton es un violador y, por tanto, un criminal; Hillary Clinton, al amenazar a sus víctimas, ha actuado como un accesorio después del hecho, haciendo de ella un criminal también. El plazo de prescripción se ha quedado en la viola a Clinton, que yo sepa, pero me pregunto si el plazo de prescripción se ha quedado en delitos sexuales de Billy con niñas menores de edad en Orgía isla. Me pregunto si alguna de esas chicas menores de edad todavía están alrededor para contar las historias.
Alexis: Mi punto es que si el acto es biológica, entonces parece obvio que va a suceder de todos modos. En otras palabras, debemos culpar a los genes de Clinton, no el propio Clinton. Y las mismas personas que siguen diciendo que el comportamiento es genético también declaran que el libre albedrío es una ilusión. Una vez más, estoy totalmente de acuerdo que Clinton es culpable de los cargos, y que debía ser responsables de su acto inmoral. Pero él no es el único criminal en la ciudad. También deberíamos ir tras los criminales que articulan esos comportamientos inmorales en los campus universitarios también.
Clinton utilizó su poder político para cometer actos sexuales. Y David Petraeus también utilizó su poder político a traicionar al pueblo estadounidense también. Él dio documentos a su amante, Paula Broadwell clasificado, y ningún neoconservador nunca ha dicho absolutamente nada acerca de esto. De hecho, todos los neoconservadores llegaron a rescatarlo del olvido político. Claro, Petraeus no es probable violador, pero el punto es que tanto Clinton como Petraeus estaban actuando en un principio inmoral. ¿Respuesta?
Kyle: Mi respuesta anterior fue suficiente para mí. Tengo un estilo más conciso de lo que hacen y estoy satisfecho con lo que he escrito.
[1] «EXCLUSIVO: Hillary Clinton llamó una vez a los niños discapacitados en una búsqueda de huevos de Pascua ‘f *** ing ree-tards’ y se refirió a Judios como» estúpida k *** s ‘mientras que Bill llama Jesse Jackson un «maldito n * *** r, ‘afirma el ex amante de Bill, «Daily mail 17 de junio de 2016; Blake Wilson, «La verdad sobre Hillary ?,» Slate 22 de junio de 2005.
[2] «Declaración de Dolly Kyle Browning,» Washington Post, 13 de marzo de 1998.
[3] David P. Schippers y Alan P. Henry, Lleno: La historia interna del juicio político del presidente Clinton (Washington: Regnery Publishing, 2001).
[4] Dolly Kyle, Hillary La otra mujer: Una memoria Política (Washington: WNB Books, 2016), Versión Kindle.
[5] Véase, por ejemplo, «La mujer en el New York Times artículo sobre maltrato a la mujer de Trump dispara de nuevo,» EE.UU. Hoy en día, 16 de Mayo 2016.
[6] Tim Mak, «Ex-esposa: Donald Trump me hizo sentir ‘violado’ durante el sexo,» Daily Beast, 28 de julio de 2015.
[7] Roger Stone y Robert Morrow, Guerra de los Clinton sobre la Mujer (Nueva York: Skyhorse Publishing, 2015).
[8] Ari Shavit, «carga del hombre blanco», Haaretz, 4 de abril de 2003.
[9] Ibid.
[10] Véase, por ejemplo, Andrew J. Bacevich, abuso de confianza: ¿Cómo los americanos fallado a sus soldados y su país (Nueva York: Metropolitan Books, 2013); Stefan Halper y Jonathan Clarke, América solo: los neoconservadores y el orden mundial (Cambridge: Cambridge University Press, 2004); Paul R. Pillar, la inteligencia y la política exterior EE.UU.: Irak, 9/11, y Reforma Misguided (Nueva York: Columbia University Press, 2011); John J. Mearsheimer y Stephen M. Walt, El lobby israelí y la política exterior EE.UU. (Nueva York: Farrar, Straus y Giroux, 2007); John J. Mearsheimer, Por qué los líderes Lie: La verdad sobre la mentira en Política Internacional (Nueva York: Oxford University Press, 2011); John M. Schuessler, el engaño en el camino hacia la guerra: presidentes, Política, Democracia y América (Nueva York: Cornell University Press, 2015).
[11] Juan Goldberg, «Irak fue un error digno», Los Angeles Times, 19 de octubre del 2006.
[12] Ernesto Londoño, «Estudio: Irak, los costos de la guerra de Afganistán al principio de $ 4 billones de dólares,» Washington Post, 28 de Marzo, 2013; Bob Dreyfuss, los 6 billones de dólares Wars, «La Nación 29 de marzo de 2013; «La guerra de Irak Costo EE.UU. más de $ 2 billones de dólares, podría aumentar a $ 6 billones de dólares, dice Watson Study Institute,» Huffington Post, 14 de Mayo, 2013; Mark Thompson, «La Guerra de $ 5 billones de dólares contra el terror,» Tiempo de 29 de junio de 2011; «Coste de la guerra de Irak: $ 6 billones de dólares. ¿Qué más se podría haber hecho ?, «Los Angeles Times, 18 de Marzo de 2013.
[13] Robert E. Shapiro, «¿Era la guerra de Irak un error ?,» Chicago Tribune, 15 de Enero 2016.
[14] Ben Shapiro, «Will antidisturbios Hollywood para Pussy Riot ?,» Revista de FrontPage 20 de agosto de 2012.
[15] Pamela Geller, «Muslimah misoginia: ‘Mujeres Musulmanas contra Femen'», PamelaGeller.com 7 de abril de 2013.
[16] Randy Thornhill y Craig T. Palmer, una historia natural de Violación: Bases biológicas de la coerción sexual (Cambridge: MIT Press, 2000), xi-xii.
[17] Ibid., Xii.
[18] Ibid., Xiii, 2.
[19] Ibid., 5.
[20] Citado en E. Michael Jones, La Iglesia Católica y la Revolución Cultural (South Bend: Fidelity Press, 2016), Versión Kindle.
[21] Ibid.
[22] Ibid.
[23] Para un análisis excelente sobre este tema, véase E. Michael Jones, Libido dominandi: la liberación sexual y Control Político (South Bend: de San Agustín Press, 2000).
[24] Christopher Turner, «Wilhelm Reich: el hombre que inventó el amor libre», The Guardian, 8 de julio, 2011.
[25] Ibid.
[26] Ibid.
[27] Ibid.
Información Alternativa, Geopolitica, Revisionismo... 