Lee, Comparte y únete a la pagina y grupo de Facebook…

Pagina en Facebook
https://www.facebook.com/La-cosa-aquella-231455250559123/
Grupo de Facebook
https://www.facebook.com/groups/1013342072090602/
Blog
https://kenzocaspi.wordpress.com/author/kenzocaspi/
Canal Youtube
https://www.youtube.com/channel/UCJZIxTmbZ4CwPCE0Y4UAI1g

30 de enero de 2020

Steven Guinness 

Ponerse en la mente de alguien que comete un acto de ilegalidad es quizás la única forma en que podemos comenzar a comprender la motivación detrás de la transgresión. Una reacción refleja común a los crímenes más atroces es simplemente pedir que se retire al perpetrador de la sociedad y se lo ponga en prisión. Fuera de la vista, fuera de la mente. Si bien esto no es una expectativa irrazonable, no llega a la raíz de por qué él o ella se convirtió en un criminal.

Podemos adoptar una postura similar cuando se trata del globalismo. Si una élite autonombrada que impregna instituciones como el Banco de Pagos Internacionales y el FMI comparte el deseo de concentrar el poder mundial a través de una red centralizada de gobierno global, en lugar de simplemente rebelarse contra esta visión, ¿no es igualmente importante tratar de comprender la visión desde la perspectiva de quienes la crearon? Yo diría que para comprender las mentes de los planificadores globales es necesario ubicarse mentalmente en su forma de pensar.

Hace un par de años publiqué un artículo llamado Order Out of Chaos: Una mirada a la Comisión Trilateral, donde examiné algunas de las motivaciones clave detrás de los objetivos de esta institución en particular. Cité a miembros anteriores de la Comisión que rechazaban abiertamente la soberanía nacional y defendían la interdependencia de las naciones. Una de esas citas fue de Sadako Ogata, un ex miembro del Comité Ejecutivo de la Comisión Trilateral, quienes en un evento para conmemorar los 25 años de la institución comentaron cómo how la interdependencia internacional requiere formas nuevas y más intensas de cooperación internacional para contrarrestar el nacionalismo económico y político ‘.

Poco después de la fundación de la Comisión Trilateral en 1973, uno de sus miembros, Richard Gardner, escribió un ensayo para la revista Foreign Affairs (la publicación oficial del Consejo de Relaciones Exteriores). En ‘The Hard Road to World Order‘, Gardner enfatizó el objetivo de desmantelar la soberanía nacional:

En resumen, la “casa del orden mundial” tendrá que construirse de abajo hacia arriba y no de arriba hacia abajo. Se verá como una gran “confusión en auge, zumbido” para usar la famosa descripción de la realidad de William James, pero un fin en torno a la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el asalto frontal anticuado.

Con Gran Bretaña en el proceso de abandonar la Unión Europea, se podría argumentar que uno de los principales tablones de la agenda de la Comisión ha fallado. Si la élite global quiere la integración de las naciones europeas, y para que la mayoría de esas naciones sean controladas a través de un gigante centralizado como la UE, ¿Ver cómo el Reino Unido se independiza del sindicato va en contra de todo lo que creen? No necesariamente.

En 2014 y antes de que los globalistas comenzaran a promocionar el proteccionismo político / nacionalismo como un peligro para la estabilidad financiera, la Comisión Trilateral publicó un documento titulado “Gobernanza europea creíble”. Dentro del documento se discute la membresía del Reino Unido en el mercado único, un tema que ha sido central en la narrativa sobre Brexit desde el referéndum:

El gobierno británico ha lanzado un debate sobre las competencias sobre la futura posición de Gran Bretaña en Europa, donde se hace referencia al Mercado Único. Hoy, la mayoría de los países de la UE aceptan que la zona del euro representa lo que el presidente Van Rompuy llama el “corazón simbólico de la Unión Europea”. Para el Reino Unido, el mercado único es la esencia de la UE. ¿Pueden estas dos visiones seguir coexistiendo en la UE? ahora que la zona del euro está superando su “crisis existencial”?

Pregunté en 2017 si este pasaje en particular no solo cuestionaba la posición del Reino Unido dentro del mercado único, pero, por extensión, es miembro de la Unión Europea. Era el mismo periódico que citaba a Jean Monnet: Uno de los padres fundadores de la Unión Europea:

Las personas solo aceptan cambios cuando se enfrentan a la necesidad, y solo reconocen la necesidad cuando la crisis está sobre ellos.

Como he discutido en artículos anteriores, Esta filosofía da crédito a la teoría de que los escenarios de crisis, en lugar de ser en detrimento de las aspiraciones de los globalistas, Presentar una oportunidad para aumentar su control sobre el poder.

A fines de 2015, pocos meses antes del referéndum de la UE, la Comisión produjo otro documento concebido por cuatro becarios de David Rockefeller – ‘LA NUEVA NORMAL DE EUROPA: crisis simultáneas que amenazan con desentrañar la UE VEL. Los autores escribieron extensamente sobre la creciente desconfianza hacia union una unión cada vez más estrecha ‘luego de la crisis de la deuda europea que se originó después del colapso de Lehman Brothers:

Muchos europeos han llegado a sospechar que las instituciones de la UE se han vuelto demasiado poderosas y algunos piensan que incluso han utilizado las últimas crisis para una mayor toma de poder.

Una solución presentada por los becarios fue que ‘algo de flujo en la dirección opuesta podría ayudar a los europeos a recuperar la confianza en el proceso europeo‘.

Esta fue mi respuesta publicada en 2017:

Una interpretación de esta observación es que se debe otorgar a los países una plataforma para expresar sus quejas con la Unión Europea, quizás incluso hasta el punto de buscar una independencia renovada u optar por retirarse del bloque por completo. Desde su propia perspectiva, el sindicato desea compartir la soberanía en lugar de expresiones individuales de la misma. Por lo tanto, una nación que instiga a un mayor nivel de autonomía (denominado proteccionismo / populismo en algunos sectores) podría sufrir consecuencias duraderas dada la naturaleza firme y federalista de la UE supranacional. Con el tiempo, los países que demuestren tendencias más nacionalistas podrían fácilmente desenredarse en la crisis. Especialmente si la separación del sindicato resulta en una nación comprometida económicamente. En este escenario, ¿podrían esos mismos europeos opuestos a una mayor integración volverse más receptivos a la idea?

La pregunta final es si el estallido de una “crisis” es orgánico, en el sentido de que sucede más allá del control del gobierno y las instituciones globalistas. O si se diseñaron instancias como Brexit para avanzar en la agenda de más poder. Puede preguntar por qué se le permitiría al Reino Unido abandonar la UE cuando el objetivo es ‘una unión cada vez más estrecha‘. Pero sin Brexit y más instancias de un aumento en el ‘populismo‘, los llamados a la reforma no tienen tracción. La crisis debe originarse o instigarse para lograr la respuesta deseada del electorado. Al pedir una reforma dentro de un vacío sin disturbios perceptibles a nivel geopolítico, las instituciones como la UE están expuestas a un mayor escrutinio.

Avanzando hasta el día de hoy, la semana pasada Chatham House publicó un artículo (Gestión de la creciente influencia del nacionalismo) eso fue parte de un informe especial del Foro Económico Mundial titulado, ping Shaping a Multiconceptual World ‘.

Aquí, Chatham House observó que “el proceso de globalización exigía que todos los estados se adaptaran a ser parte de un proyecto compartido y se sometieran a sus normas y leyes”, y que “la Unión Europea se convirtió en la vanguardia de este proceso de postnacionalismo”.

Identificaron que la identidad europea era esencialmente de naturaleza antinacionalista. Pero el crecimiento del nacionalismo presenciado en toda Europa en los últimos cinco años ha distorsionado esta creencia. Combatirlo requerirá ‘invertir en los próximos años en la legitimidad de las principales instituciones internacionales como las Naciones Unidas, Organización Mundial del Comercio y el Fondo Monetario Internacional “.

Según Chatham House, sin inversión,Estas instituciones descubrirán que son cada vez más ineficaces”. En resumen, el advenimiento de una nueva ola de nacionalismo ha creado una narrativa de que los organismos globales requerirán más poder para apuntalar la estabilidad comercial y económica ahora y en el futuro.

Al mismo tiempo que se publicó este artículo, se anunció en el Foro Económico Mundial que el empresario George Soros lanzará una network red mundial de educación superior ‘contra el nacionalismo, con una inversión de $ 1 mil millones. Por coincidencia o no, Chatham House está involucrado en la iniciativa. Esto es lo que el propio Soros dijo al respecto:

Creo que, como estrategia a largo plazo, nuestra mejor esperanza es el acceso a una educación de calidad, específicamente una educación que refuerza la autonomía del individuo al cultivar el pensamiento crítico y enfatizar la libertad académica.

La marea se volvió contra las sociedades abiertas después del colapso de 2008 porque constituía un fracaso de la cooperación internacional. Esto a su vez condujo al surgimiento del nacionalismo, el gran enemigo de la sociedad abierta.

Pero es un resurgimiento del nacionalismo realmente el ‘gran enemigo‘ que Soros descubre, Dado que la crisis a escala global siempre conduce a la oportunidad? Un ejemplo es de un artículo de opinión escrito por el ex director adjunto del FMI, Mohamed A. El-Erian, quien en 2017 cuestionó si un aumento del populismo y el nacionalismo en todo el mundo podría remediarse mediante la renovación de los Derechos especiales de giro del FMI:

Entonces, ¿qué hacen los vientos anti-globalización de hoy – causado en parte por una pobre coordinación de la política global en el contexto de muchos años de crecimiento bajo e insuficientemente inclusivo – ¿Crear un alcance para mejorar el papel y los posibles aportes del DEG?

También hemos visto cómo la UE y la Organización Mundial del Comercio han presentado propuestas para la reforma a gran escala de la OMC a raíz del renovado nacionalismo. Y como sabrán los lectores habituales, los bancos centrales liderados por el BPI y el FMI están avanzando rápidamente en los planes para reformar los sistemas de pago globales e introducir monedas digitales. Estas no eran consideraciones públicas anteriores a los gustos de Brexit. Solo comenzaron a cobrar impulso después de que el nacionalismo se convirtió en un elemento permanente en el paisaje geopolítico.

El sentimiento predominante de los globalistas ha sido que una combinación de proteccionismo político y económico es una amenaza directa para la estabilidad financiera. El FMI, el BPI y el Banco Mundial en los últimos meses han estado aumentando las advertencias sobre los peligros de una recesión económica inminente. Hace dos semanas, la nueva directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, comentó en el Instituto Peterson de Economía Internacional en Washington:

Tenemos que aprender las lecciones de la historia mientras las adaptamos para nuestro tiempo. Sabemos que la desigualdad excesiva obstaculiza el crecimiento y vacía los cimientos de un país. Erosiona la confianza dentro de la sociedad y las instituciones. Puede alimentar el populismo y la agitación política.

Además del FMI, A comienzos de 2020, el Banco Mundial advirtió sobre una inminente crisis de deuda global y cuán persistentemente las bajas tasas de interés podrían no ser suficientes para evitar una recesión. En el otoño de 2019, el BPI advirtió cómo un aumento insostenible de los préstamos apalancados podría poner en peligro el sistema financiero. El FMI se unió a ellos unas semanas después al declarar que ‘la política monetaria acomodaticia está apoyando a la economía en el corto plazo, pero las condiciones financieras fáciles están alentando la toma de riesgos financieros y están alimentando una mayor acumulación de vulnerabilidades “.

El único problema que une todas estas advertencias es el proteccionismo comercial, que se deriva directamente del resurgimiento del nacionalismo político.

Más allá de las casas económicas mundiales, el presidente de Francia, Macron, dijo en 2018 que, en relación con el conflicto comercial, el “nacionalismo económico conduce a la guerra”. El jefe de BHP, Andrew Mackenzie, dijo en agosto de 2019 que el auge del nacionalismo presentaba un riesgo para la economía global. Incluso China y Rusia se han pronunciado en contra de la construcción del proteccionismo comercial, diciendo que comprometerá la economía global.

Ahora es el momento de ponerse en la mente de un globalista. Ya sea el proyecto Innovación BIS 2025 o los objetivos de sostenibilidad de la Agenda 2030 de la ONU, ¿Qué circunstancias beneficiarían más a estas personas para promover sus ambiciones? ¿Qué debería ocurrir para que la élite obtenga un amplio apoyo público para políticas que cambiarían fundamentalmente nuestra forma de vida? Si una mayor ruptura del proteccionismo comercial y el populismo político desencadenara un colapso económico, ¿afectaría esto la autonomía de las instituciones globales? ¿O serviría para revitalizarlos en el sentido de hacer del chivo expiatorio al nacionalismo como responsable de la ruptura del “orden global basado en reglas” fundado después de la Segunda Guerra Mundial?

Desde una perspectiva globalista, soberanía nacional – el estado nación independiente – no tiene lugar en un mundo interconectado. Es un concepto anticuado. El objetivo siempre es centralizar aún más el poder. ¿Pero por qué medios exactamente?

Recordemos lo que Richard Gardner dijo en 1974: “Un fin en torno a la soberanía nacional, erosionándola pieza por pieza, logrará mucho más que el asalto frontal anticuado”.

Las instituciones citadas en este artículo no ignoran la difícil situación de la economía global. Las políticas promulgadas desde 2008, desde tasas de interés cercanas a cero y billones de dólares en medidas de flexibilización cuantitativa hasta tasas de interés en aumento y ajustes cuantitativos, ha llevado el sistema financiero a donde está hoy. Los bancos centrales conocen perfectamente el efecto que tienen sus políticas en la salud de las economías, evidenciado por los comentarios del presidente de la Reserva Federal Jerome Powell en 2012:

En este momento, estamos comprando el mercado, efectivamente, y el capital privado comenzará a abandonar esa actividad y buscará algo más que hacer. Entonces, cuando es hora de que vendamos, o incluso de que dejemos de comprar, la respuesta podría ser bastante fuerte; Hay muchas razones para esperar una respuesta fuerte.

Mientras tanto, parece que estamos soplando una burbuja de duración de ingresos fijos en todo el espectro crediticio que dará como resultado grandes pérdidas cuando las tasas suban en el futuro. Casi se puede decir que esa es nuestra estrategia.

Desde el punto de vista del Reino Unido, la salida del país de la UE puede parecer en la superficie como una manifestación contra la corriente del globalismo. Pero mi preocupación es que los globalistas logren posicionar con éxito el Brexit y el espectro de un conflicto comercial global como causas de un colapso económico, cuando de hecho es la política monetaria de los últimos doce años la que será el principal culpable.

En lugar de marchar con fuerza hacia las naciones occidentales y reclamar su soberanía, Me preocuparía que la élite global permita que los movimientos nacionalistas caigan sobre su propia espada, y para el inicio de una serie de crisis para consumir geopolítica a lo largo de la próxima década. El trabajo sería implementar una serie de reformas y educar a la próxima generación sobre los peligros de la autodeterminación.

La realización de un ‘nuevo orden mundial‘ significa derribar las estructuras existentes, o al menos ponerlos en peligro hasta el punto del colapso, para facilitar lo nuevo. Del renaciente nacionalismo puede surgir una franja de directivas centralizadas que hacen que el nivel actual de globalización parezca manso en comparación.