Lee, Comparte y únete a la pagina y grupo de Facebook…

Pagina en Facebook
https://www.facebook.com/La-cosa-aquella-231455250559123/
Grupo de Facebook
https://www.facebook.com/groups/1013342072090602/
Blog
https://kenzocaspi.wordpress.com/author/kenzocaspi/
Canal Youtube
https://www.youtube.com/channel/UCJZIxTmbZ4CwPCE0Y4UAI1g

James R. Harrigan
Phillip W. Magness
– 18 de noviembre de 2019

En el 40 aniversario de la primera conferencia mundial sobre el clima en 1979, la revista Bioscience publicó el siniestro titulado “Advertencia de los científicos mundiales de una emergencia climática”. “Los científicos”, comienza la Advertencia,

“tienen la obligación moral de advertir claramente a la humanidad de cualquier amenaza catastrófica y de decirlo como es”. la base de esta obligación …

declaramos, 

con más de 11,000 signatarios científicos de todo el mundo, clara e inequívocamente, que el planeta Tierra enfrenta una emergencia climática”.

Abordar esta emergencia, continuó la Advertencia, requerirá una receta sorprendente:

“La población mundial debe estabilizarse y, idealmente, reducirse gradualmente”.

La Advertencia en sí misma podría haber seguido el camino de la mayoría de la editorialización académica, pero los 11,000 “científicos” que agregaron sus nombres y reputaciones al esfuerzo atrajeron la imaginación del público. La prensa lo recogió y todos salieron a las carreras. Justo hasta que la gente comenzó a mirar las credenciales de los más de 11,000 signatarios.

La lista incluye sorprendentemente pocos científicos climáticos. Sin embargo, incluye a personas que se describen a sí mismas como “Estudiantes de doctorado”, “MD” y “Guardián del zoológico”. Y esos fueron extraídos solo de personas con apellidos que comienzan con A. Los críticos tuvieron un día de campo con esto, pero se divirtieron más con los firmantes Mickey Mouse y Albus Dumbledore, que también firmaron.

Que 11,000 académicos de cualquier descripción aprobarían este tipo de cosas es lo más revelador, y lo más condenatorio. ¿Qué sugieren los 11,000? Implementando rápidamente “prácticas de conservación y eficiencia energética masivas”, “comiendo principalmente alimentos de origen vegetal” crear una “economía libre de carbono” y “reducir la población”, entre otras cosas, todo con el objetivo de provocar “grandes transformaciones en el funcionamiento de nuestra sociedad global”.

¿Eso es todo?

Su conjunto de recomendaciones se deriva casi a la perfección de una extraña obsesión que los economistas han tenido durante más de dos siglos, que tiene la amenaza de “sobrepoblación” pone en peligro la existencia misma de la humanidad. En variantes pasadas, esta amenaza implicaba el agotamiento de los recursos que supuestamente condenarían a la mayor parte del mundo a la miseria y al hambre.

Los científicos de hoy han adaptado el razonamiento idéntico al cambio climático. En cada caso, los académicos que afirman el manto de la experiencia científica han alistado los temores apocalípticos de una próxima “crisis de población” para avanzar en programas radicales de ingeniería social como una forma de alterar el curso. Pero curiosamente, la catástrofe demográfica prevista nunca llega. Simplemente se espera que creamos que, por alguna razón, esta vez las cosas son diferentes incluso si la receta es la misma.

La raíz de esta idea se remonta al economista del siglo XVIII Thomas Malthus, quien comenzó con una observación simple, intuitivamente plausible: La población de seres humanos se expande a un ritmo más rápido que la producción de alimentos. asegurando que la calidad de vida de la persona típica finalmente disminuya hasta el punto de la miseria como resultado. Fue tan persuasivo en este aspecto que el proceso se conoció como la “catástrofe maltusiana”.

Si bien la religiosidad de Malthus le impidió llevar esta intuición a su fin prescriptivo completo, Sus seguidores en los siglos XIX y XX intentaron mecanizar una solución “científica” alistando los poderes del estado para planificar y controlar socialmente las tasas de población.

Antes de que su nombre se convirtiera en sinónimo de su diagnóstico macroeconómico de la Gran Depresión, El economista británico John Maynard Keynes alcanzó fama como uno de los neo-maltustenses más destacados del mundo. “No hay un objeto más importante de política estatal deliberada” Keynes escribió en 1924, “que asegurar un presupuesto equilibrado de población”. De hecho, Keynes prescribió el control de la población como una “solución” a las causas políticas subyacentes de la Primera Guerra Mundial, a las crisis alimentarias y políticas de la Unión Soviética, e incluso al malestar económico de la Alemania de entreguerras.

En un discurso inédito dado antes de la Liga Malthusiana en Londres en 1927, Keynes sostuvo que una política de población adecuada no solo debe lograr la estabilidad de la población, sino continuar manteniendo y cultivando una población de cierto carácter después de que se haya revertido el patrón de crecimiento. Al principio habló de anticonceptivos, pero se deslizó casi sin problemas en la pseudociencia de la planificación social hereditaria conocida como eugenesia.

“Dentro de nuestra propia vida”, predijo Keynes, “la población de [Gran Bretaña] dejará de aumentar y probablemente disminuirá”. Siguiendo la lógica maltusiana hasta su fin, Keynes pensó que esto era bueno y necesario: incluso si las naciones de la tierra “ahora se enfrentan a un problema mayor, que llevará siglos resolver”. ¿La solución? Keynes concluyó: “Creo que para el futuro el problema de la población surgirá en el problema mucho mayor de la herencia y la eugenesia”. Como una línea garabateada en sus notas reconoció, “La calidad debe convertirse en la preocupación”.

Lo que necesitábamos para abordar la catástrofe maltusiana, según Keynes, era una población más pequeña y “mejor”, cultivada por “el arma poderosa del control preventivo” y administrada a través de una política de población dirigida por el estado. Esta es la herencia intelectual fea – y arrogancia – detrás de los planificadores de población actuales en el movimiento activista climático.

Porque esta vez, nos dicen, es diferente. Pero tendría que ser,porque cuando Malthus escribió su predicción original, más del 95 por ciento de la población mundial de mil millones vivía en la pobreza extrema. Esa población ha crecido más de siete veces, pero solo alrededor de un tercio vive en la pobreza extrema hoy. La catástrofe maltusiana nunca llegó. En cambio, obtuvimos una creciente riqueza y comodidad a escala mundial, un proceso que continúa sin cesar.

Sin embargo, según los 11,000 signatarios, se acerca un nuevo punto de inflexión maltusiano. Esta vez, la causa no está empobreciendo el agotamiento de los recursos, pero la creencia de que demasiadas personas están disfrutando los frutos de la prosperidad. Electricidad, transporte asequible y accesible, e incluso el consumo de carne se transforma de signos de prosperidad mundial sin precedentes y en “tensiones” en el clima. El cielo está cayendo ahora, y una vez más los gobiernos deben recurrir a formas de ingeniería social poco elaboradas para reducir la tasa de natalidad global.

Y aquí es donde importa el pedigrí de los 11,000. Nos instan a desarraigar casi la totalidad de la vida humana utilizando un argumento que nunca, en más de 200 años, ha sido correcto. Y están absolutamente descalificados como grupo para hacerlo. El peligro siempre presente es que los políticos se cubran detrás de ellos y sus malas ideas, lo cual no es una preocupación descabellada.

El candidato presidencial Bernie Sanders, en una reciente reunión del ayuntamiento sobre el cambio climático, regresó al mismo pozo Mathusian. En respuesta a una pregunta sobre la superpoblación global, dijo que las mujeres “en los Estados Unidos … tienen derecho a controlar sus propios cuerpos y tomar decisiones reproductivas. El acuerdo de la Ciudad de México, que niega la ayuda estadounidense a las organizaciones de todo el mundo que permiten a las mujeres abortar o incluso involucrarse en el control de la natalidad, para mí es totalmente absurdo”. Tales medidas, continuó, eran necesarias “especialmente en los países pobres”.

Un candidato a la presidencia de los Estados Unidos piensa que es absurdo que el pueblo estadounidense sea cauteloso al infligir esquemas de control de la población en las naciones empobrecidas. Lo que quiere decir pero no dirá es que piensa que Keynes tenía razón. Él piensa que nosotros, en el Occidente desarrollado, debemos decidir cuántas y qué tipo de personas deberían nacer en los países menos desarrollados.

Porque el medio ambiente. Porque esta vez es diferente.