IMG-20190428-WA001201-2

*Una gran explicación de Pepe Escobar. Como entender el mundo convulcionado de hoy sin entender la visión de cada bloque y que proponen…

*********************************************************************

Pepe-Escobar-130x130

20 de mayo de 2019
por Pepe Escobar

Hable sobre una exhibición gráfica de soft power: Beijing esta semana fue sede de la Conferencia sobre el Diálogo de las Civilizaciones Asiáticas.

Organizado bajo la supervisión directa del presidente Xi Jinping, se llevó a cabo en medio de un “Carnaval de la cultura asiática”. Claro, hubo matices dudosos,  pero lo que realmente importaba era lo que el propio Xi tenía que decirle a China y a toda Asia.

En su discurso de apertura, el líder chino subrayó esencialmente que una civilización que se impone a otra es “tonta” y “desastrosa”. En el concepto de Xi de un diálogo de civilizaciones, se refirió a New Silk Roads, o Belt and Road Initiative (BRI), como programas que “han ampliado los canales para el intercambio de comunicaciones”.

La compostura y la racionalidad de Xi presentan un claro mensaje en contraste a la campaña “Make America Great Again” del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Oeste vs Este y Sur

Compare y contraste los comentarios de Xi con lo que sucedió en un foro de seguridad en Washington apenas dos semanas antes.  Luego, un burócrata llamado Kiron Skinner, director de planificación de políticas del Departamento de Estado, caracterizó la rivalidad entre Estados Unidos y China como un “choque de civilizaciones”. y “una pelea con una civilización e ideología realmente diferentes que Estados Unidos no ha tenido antes”.

Y se puso peor. Esta civilización no era “caucásica”.Una resurrección no tan sutil del siglo XXI del “peligro amarillo”. (Recordemos: El Japón “no caucásico” de la Segunda Guerra Mundial fue el “Peligro Amarillo” original.

Dividir y gobernar, condimentado con el racismo, explica la mezcla tóxica que se ha incorporado en la narrativa hegemónica de los Estados Unidos durante décadas. La mezcla se remonta a The Clash of Civilizations y The Remaking of World Order, de Samuel Huntington, publicada en 1996.

La pseudo-teoría de Huntington, proveniente de alguien que no sabía mucho sobre la complejidad multipolar de Asia, Sin mencionar las culturas africanas y sudamericanas, fue desacreditado sin piedad a través de vastas franjas del Sur global. De hecho, Huntington ni siquiera propuso el concepto original y defectuoso. Ese fue el trabajo del historiador y comentarista angloamericano Bernard Lewis, quien se presenta a un gurú de Medio Oriente en los Estados Unidos.

Divide, gobierna, conquista

Como Alastair Crooke, el fundador del Foro de Conflictos, Esbozado, Lewis predicó sistemáticamente la división y el gobierno, teñidos de racismo, en los estados islámicos. Fue un ferviente defensor del cambio de régimen en Irán y su receta para tratar con los árabes fue “golpearlos entre los ojos con un palo grande” porque, En su visión del mundo, lo único que respetan es el poder.

Crooke nos recuerda que desde la década de 1960, Lewis ha sido un maestro en detectar vulnerabilidades en “las diferencias religiosas, de clase y étnicas como el medio para poner fin a los estados del Medio Oriente”. Lewis es un héroe en un cierto espectro.un espectro que incluye al ex vicepresidente de los Estados Unidos, Dick Cheney, y al secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo.

Ahora, vivimos en la era de “redux de Lewis”. Dado que el mundo islámico está en gran parte sometido, en letargo o en agitación, el choque de civilizaciones básicamente se aplica, en una escala reducida, a contener o destruir el Irán chiíta.

Mientras tanto, el choque real, como insiste el Departamento de Estado, es con China.

Huntington, el sub-Lewis, no incluyó a Rusia entre “El Oeste”. El departamento de Estado revisionista lo hace. De lo contrario, ¿cómo podría justificarse “Nixon in reverse”? (“Nixon al revés”, recordemos, es la recomendación de Kissinger para el presidente Donald Trump: Aplica dividir y gobernar entre Rusia y China, pero esta vez seduciendo a Rusia.)

A un pentágono revisionista también se le ocurrió el concepto “Indo-Pacífico”. La única justificación para la amalgama es que estas dos zonas deben conducir una política exterior sujeta a la hegemonía estadounidense.

La lógica es siempre dividir y gobernar y el choque de civilizaciones, divisiones que provocan el caos en todo Eurasia.

Pero esta estrategia se está aplicando en el contexto de una coyuntura histórica crucial: La era en que BRI se está configurando como la hoja de ruta para la integración progresiva de Eurasia.

Quo vadis, humanidad?

No es difícil detectar la más leve de las sonrisas en los rostros de los estrategas chinos cuando examinan “The Big Picture” desde el punto de vista de 5,000 años de civilización. El Occidente cristiano como la única hoja de ruta para liberar a la humanidad del mal – De hecho, la fundación de Pax Americana – es considerada como una ficción divertida en el mejor de los casos.

Esa ficción ahora parece absolutamente peligrosa, revolcándose en el excepcionalismo y la demonización de “El Otro” en innumerables formas. El Otro: de la República Islámica de Irán a la China atea, por no hablar de la Rusia “autocrática” – Califica automáticamente como una manifestación del “mal”.

China, por el contrario, es politeísta, pluralista, multipolar, que abarca el confucianismo, el budismo y el taoísmo. Esto se refleja en el impulso actual hacia un sistema mundial multipolar. Lo que importa es la unidad en la multiplicidad. – Como Xi destacó en su discurso de apertura. En ella, encontramos China y Persia, dos civilizaciones antiguas. – No por accidente vinculado por la antigua Ruta de la Seda – pensar por igual.

Luego está el estado espantoso del planeta, que empequeñece el espantoso espectáculo actual de la locura política. El geógrafo de UCLA y autor de best sellers mundiales Jared Diamond no está siendo terriblemente preciso, pero él estima que hay un 49% de probabilidad “de que el mundo tal como lo conocemos colapsará en aproximadamente 2050”.

Según lo encapsulado por el autor Nafeez Ahmad:

“Durante los últimos 500 años, más o menos, la humanidad ha erigido una civilización de“ crecimiento sin fin ”basada en un mosaico particular de cosmovisiones ideológicas, valores éticos, estructuras políticas y económicas, y comportamientos personales. “Este es un paradigma que eleva la visión de los seres humanos como unidades materiales desconectadas, atomistas y en competencia, que buscan maximizar su propio consumo de material como el mecanismo principal para la auto-gratificación”.

Lo que estamos viviendo ahora no es un choque de civilizaciones; Es una crisis de la civilización.

Si no se cambia el paradigma bajo el cual la mayoría de la humanidad apenas sobrevive – y hay muy pocas pruebas de que así sea – no habrá más civilizaciones para enfrentarse.