hypersonic bomber

hypersonic bomber

No olvidar dar like a face para seguir las publicaciones… y compartir también unirse al grupo de la cosa aquella, el blog esta teniendo bloqueos de facebook y se me es difícil compartirlo en grupos…

No duden en revisar artículos pasados de diversos temas hay miles y el 99.9% son de la mas alta calidad y de los mejores articulistas y analistas…

************************************

Mié, 20/03/2019

Guy Haselmann

¿Es posible que exista un umbral específico que, cuando se excede, el alojamiento del banco central se vuelve contraproducente y comienza a restringir el crecimiento?… Un nivel más allá del cual los costos financieros materiales a largo plazo superan los beneficios económicos a corto plazo.

Imaginemos un gráfico, donde la variable x es la tasa de interés oficial de un banco central y la variable y es el beneficio económico resultante. Llamemos a la gráfica “La curva en H”.

La línea es curva o no lineal, porque la pendiente de los “beneficios económicos” diferirá en cada punto a lo largo de la curva. Esto es algo obvio ya que una pendiente mide la tasa de cambio y los banqueros centrales admiten que su efectividad se debilita con el tiempo y con cada facilidad sucesiva.

Sin embargo, esta admisión sugiere que la disminución marginal de la utilidad eventualmente causará que la pendiente se aplane hasta un punto en el que un alojamiento adicional simplemente no proporcionará ningún beneficio económico. Sin embargo, la verdad más amplia es más probable que el estímulo del banco central sea en realidad una función parabólica, por lo que la pendiente se vuelve negativa en un cierto punto. El punto máximo del vértice de la parábola significa el nivel óptimo de estímulo y cualquier cosa adicional es un costo o beneficio negativo.

Los bancos centrales parecen estar operando por una función diferente. Su retórica e ideología sugieren la creencia en una línea con pendiente perpetua y positiva, cuya pendiente en el peor de los casos es simplemente una que es menos positiva (más plana) con el tiempo. En otras palabras, la creencia de que la acomodación siempre ayuda pero en cantidades menores con el tiempo. Dicha actitud simplista y estrecha ignora demasiadas variables.

Hay mucha evidencia que sugiere que demasiadas adaptaciones pueden causar daños a largo plazo y riesgos para la estabilidad financiera. Ciertamente, la historia está plagada de ciclos de auge y caída inducidos por la alimentación. La flexibilización cuantitativa (QE) estaba destinada a distorsionar los precios de los activos al alza, pero lo que es excepcionalmente preocupante es que en el proceso destruyó el descubrimiento de precios y la capacidad de acceder al riesgo.

Una forma razonable de visualizar la “curva en H” podría ser visualizar la curva de Laffer. Esta curva en forma de U invertida representa la relación entre las tasas de impuestos y el nivel resultante de ingresos del gobierno. Tengan paciencia conmigo. La curva simplemente muestra cómo el ingreso sujeto a impuestos cambia en respuesta a los cambios en la tasa de impuestos. Teoriza que ningún ingreso se elevaría a las tasas impositivas extremas del 0% y el 100%. La tasa impositiva óptima, por lo tanto, es la que maximiza los ingresos y se encuentra en la joroba de la curva.

A diferencia de la curva de Laffer, sin embargo, la curva en H y el eje pueden caer muy por debajo de cero. En otras palabras, los beneficios económicos negativos pueden ocurrir con la cantidad incorrecta de estímulo del banco central, es decir, cuando hay demasiado. En otras palabras, hay un nivel de adaptación más allá del cual la Reserva Federal en sí misma se convierte en una fuente de inestabilidad financiera.

Ciertamente, los ahorradores, los fondos de pensiones y las compañías de seguros han sido castigados desde 2008 por las bajas tasas de interés. Además, la especulación se ha disparado, los precios de los activos se han disparado, posiblemente, a las valoraciones de burbuja, los niveles de deuda se han disparado, y las compañías zombis improductivas se han apuntalado.

Las tasas de interés por debajo de cierto nivel también perjudican los préstamos, porque los márgenes bajos no incentivan a los prestamistas que podrían sentir que los márgenes no los compensan adecuadamente por los riesgos. Es probable que haya una razón por la que la velocidad del dinero se haya derrumbado y la recuperación económica haya sido tibia.

Se supone que la política del banco central funciona en un largo período de tiempo, sin embargo, los mercados esperan que la Fed actúe por cada actividad en la actividad económica. o con cada caída en el mercado de valores.

Los bancos centrales se han creado estas peligrosas expectativas y su nuevo mantra de ‘paciencia’ y ‘dependencia de datos lo empeora. La “Fed put” está viva y bien. Los funcionarios de la Fed deberían dejar de prometer más de lo que pueden cumplir. Después de todo, la curva H, si es correcta, sugiere un impacto negativo cuando las tasas de interés caen muy por debajo de la Tasa Natural de Wicksellian.

Tras la crisis financiera inducida por la deuda, los funcionarios de la Fed dijeron con frecuencia: “Somos el único juego en la ciudad”. Esta proclamación arrogante alentó la polarización política. Dado que los funcionarios electos son principalmente reactivos, Las acciones agresivas de la Fed eliminaron cualquier urgencia de una acción fiscal específica.

La política monetaria no tiene las herramientas adecuadas. Las tasas reales negativas prolongadas y las compras de activos del banco central y la manipulación del mercado brindan cierto alivio a corto plazo al mercado financiero, pero es a costa de los costos a largo plazo que continúan agregándose a lo largo del tiempo.

¿Por qué la letra “H”? Porque para implementar una experimentación tan agresiva de políticas no probadas se necesita una gran arrogancia. La curva H es la abreviatura de “Curva de arrogancia”.

La Fed está en guerra contra la debilidad del mercado económico y financiero. En la película “Juegos de guerra”, la super-computadora militar fue programada para predecir los posibles resultados de la guerra nuclear mediante el juego de tic-tac-toe contra sí mismo. Al final, aprendió que no solo no hay ganadores, sino que “la única jugada ganadora es no jugar”. Tasas cero y negativas y más QE podrían ser la guerra nuclear de la Fed. Esperemos que la arrogancia se mantenga bajo control en las reuniones del FOMC en 2019 y más allá.