hypersonic bomber

hypersonic bomber

No olvidar dar like a face para seguir las publicaciones… y compartir también unirse al grupo de la cosa aquella, el blog esta teniendo bloqueos de facebook y se me es difícil compartirlo en grupos…

No duden en revisar artículos pasados de diversos temas hay miles y el 99.9% son de la mas alta calidad y de los mejores articulistas y analistas…

************************************

Por James Rickards

19 de marzo de 2019

Ayer hablé de la teoría monetaria moderna (MMT) y de cómo se ha vuelto muy popular en los círculos demócratas.

Eso es porque permite un gasto gubernamental mucho mayor sin tener que aumentar los impuestos de todos. Y los ciudadanos de todos los días podrían apoyarse porque promete financiar muchos programas sin que se aumenten sus impuestos.

¿Que es no gustar?

Si MMT fuera solo una idea marginal con algunos seguidores marginales, No perdería mi tiempo ni el tuyo en ello. Pero viene en tu camino, Por eso es importante entenderlo.

Si se olvidó del ajuste de cuentas de ayer, vaya aquí para un repaso.

Las personas que están pensando en MMT, que lo entienden al menos de alguna manera superficial, son las personas que impulsan el debate sobre políticas o se postulan para la presidencia.

Muchos economistas y administradores del dinero han atacado a MMT, incluyendo el presidente de la Fed, Jay Powell, Larry Summers, Paul Krugman, Kenneth Rogoff, Larry Fink, Jeff Gundlach, Jamie Dimon y Ray Dalio.

Pero gran parte de su crítica es injustificada (ver más abajo para más información). Soy un oponente de MMT – Pero por diferentes razones. Por lo que sé, soy el único analista que planteó las objeciones que enumero a continuación.

Hoy, voy a mostrarles lo que creo que es el verdadero problema con MMT.

Nuevamente, es fácil ver por qué tantos políticos en el lado demócrata serían tan grandes partidarios de MMT.

Algunos o todos ellos han salido en apoyo de los siguientes programas:

Matrícula universitaria gratuita, perdón de préstamos estudiantiles, Medicare para todos, cuidado de niños gratis, ingreso básico universal (UBI) y un Green New Deal. Algunos los apoyan a todos.

No hace falta decir que va a costar mucho dinero. Solo considera el Green New Deal solo.

No voy a pasar por todos los detalles. Pero, en esencia, gastaría billones de dólares, por ejemplo, en la construcción de trenes de alta velocidad. La idea es reducir drásticamente el transporte aéreo. También convertiría casi todas las estructuras del país a energía solar.

Escribí este artículo desde una casa que funciona con energía solar. Pero es muy caro instalar el sistema. Tengo un gran sistema, pero apenas cubre mi casa. Y cada vez que lo miro, digo, “Oh, vamos a hacer esto para cada casa en el país? Buena suerte con eso.”

Algunos analistas han estimado que el Green New Deal costaría alrededor de $ 97 billones. Eso es un billón, no mil millones – o casi cinco veces el PIB anual de los Estados Unidos.

Cuando los críticos escuchan que un Green New Deal podría potencialmente costar algo como $ 97 billones, o propuestas de Medicare para todos, enseñanza gratuita, cuidado infantil gratuito o ingresos básicos garantizados, dicen: “Todo suena bien, pero no podemos costearlo”.

Ese es su principal argumento. – no importa lo deseable que puedan ser estos programas en teoría, simplemente no podemos pagarlos. La mayoría de las críticas de MMT cae en esa dirección.

Incluso a los keynesianos les gustan los que mencioné anteriormente, quienes generalmente favorecen grandes cantidades de gasto gubernamental para estimular la economía, han salido en contra del MMT.

Además de la afirmación de que no podemos permitírnoslo, incluso los keynesianos dicen que el MMT sería altamente inflacionario. Si imprime mucho dinero y comienza a repartirlo a la gente, la demanda superaría la capacidad de producción de la economía y obtendría una alta inflación.

Pero los defensores de MMT tienen una respuesta a estas objeciones. No están en absoluto intimidados por los críticos que dicen que no podemos costearlo.

Dicen: “Sí, podemos, y la Teoría Monetaria Moderna lo demuestra. Solo imprime el dinero y monetiza la deuda. “La deuda japonesa es 2.5 veces la deuda de los Estados Unidos, y la de China es más alta que la nuestra”.

No se han derrumbado, por lo que podemos asumir mucha más deuda de la que tenemos hoy. Además, QE no creó mucha inflación. De hecho, a la Fed le gustaría ver más inflación de la que tiene. Todavía no puede producir una tasa de inflación sostenida del 2% después de todos estos años.

Podrías pensar que el argumento es ridículo. Después de todo, ¿realmente queremos convertirnos en Japón?

Pero de manera importante, la multitud de MMT tiene la ventaja en el debate.

Saludos,

Jim Rickards
para The Daily Reckoning