hypersonic bomber

hypersonic bomber

No olvidar dar like a face para seguir las publicaciones… y compartir también unirse al grupo de la cosa aquella, el blog esta teniendo bloqueos de facebook y se me es difícil compartirlo en grupos…

No duden en revisar artículos pasados de diversos temas hay miles y el 99.9% son de la mas alta calidad y de los mejores articulistas y analistas…

**************************************

Escrito por Vladislav B. SOTIROVIĆ el 18/02/2019

Parte I, Parte II

La agresión de la OTAN contra Serbia y Montenegro en 1999

La OTAN lanzó una intervención militar contra la República Federativa de Yugoslavia. (Serbia y Montenegro) el 24 de marzo de 1999 en nombre de la protección de los derechos humanos de los albaneses de Kosovo. En otras palabras, los 78 días de ataques aéreos bárbaros se justificaron formalmente por “intervención humanitaria” que se basó principalmente en las falsas banderas y las noticias falsas (como el caso de Rachak) por parte de los medios de comunicación corporativos occidentales o las brutales mentiras desde el suelo (como por William Walker – un Jefe de la Misión de Verificación de Kosovo). [I]

En esencia, organizaciones regionales como la OTAN, según la Carta de la ONU, no tienen el derecho de interferir en los asuntos internos de ningún país, Ni siquiera en los asuntos internos de sus propios estados miembros. Este documento internacional superior e instrumento de seguridad global exigen explícitamente la aprobación del CSNU para la realización de cualquier acción armada por parte de cualquier organización regional. La OTAN nunca solicitó y nunca se autorizó para llevar a cabo una intervención militar contra Serbia y Montenegro en 1999 y, por lo tanto, de acuerdo con el derecho internacional público moderno,  esta intervención “humanitaria” bajo las armas fue un acto puro de agresión brutal contra un país soberano y, como tal, un crimen contra la paz. Posteriormente, los derechos humanos sirvieron en este caso solo como una justificación para la realización de ciertos objetivos geopolíticos en los Balcanes. Tuvo una gran visibilidad en febrero de 2008 cuando los albaneses de Kosovo proclamaron una República independiente de Kosovo que fue reconocida por todos los satélites de los Estados Unidos en todo el mundo. En 1999, la OTAN no bombardeó Serbia y Montenegro por la independencia de Kosovo, sino solo para proteger los “derechos humanos” (de los albaneses). Sin embargo, la misma OTAN nada hizo para continuar con la protección de los derechos humanos. (De los serbios de Kosovo y otros no albaneses) después de la guerra, cuando la provincia quedó sometida a un completo protectorado y control por parte de la OTAN, nada hizo para evitar la limpieza étnica general de la provincia cometida por extremistas albaneses (ex miembros del KLA). [ii]

Aunque, como se presenta arriba, Toda intervención armada está estrictamente prohibida tanto por el derecho internacional público como por la Carta de las Naciones Unidas. la OTAN, establecida en 1949 sobre la base del artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, que trata del derecho a la legítima defensa colectiva e individual, atacó la FYR el 24 de marzo de 1999 con continuos ataques aéreos bárbaros durante los próximos 77 días. El término “ataques aéreos”, La OTAN se usaba regularmente en sus propias conferencias de prensa durante la agresión en Serbia y Montenegro como el término “daño colateral” por la destrucción masiva y las víctimas civiles resultantes del bombardeo de la OTAN. En sus declaraciones oficiales, los funcionarios de la OTAN declararon declarativamente que la razón principal de esos ataques aéreos (ilegales) era un conjunto de problemas humanitarios entre los cuales los más importantes han sido tres: 1) protección de los derechos humanos individuales, 2) la violación de los derechos albaneses en Kosovo como una minoría nacional, y 3) la prevención de la política potencial de genocidio y limpieza étnica contra los albaneses por parte de las fuerzas de seguridad de Yugoslavia. Sin embargo, la agresión fue acompañada por una propaganda mediática sucia y poderosa que fue, por supuesto, apoyado directamente por un número de expertos legales y de derechos humanos políticamente “correctos” con el propósito de lavar los cerebros de la audiencia occidental. La mayoría de ellos justificaron la agresión con el derecho de los albaneses de Kosovo a la libre determinación. aunque tal derecho no está respaldado por ningún instrumento internacional válido si el derecho a la libre determinación significa la destrucción de la integridad territorial del país. Sin embargo, los mismos expertos no reconocieron el mismo derecho a la autodeterminación de los serbios de Croacia y de Bosnia durante la separación de la ex Yugoslavia.

MILOSEVIC
El ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic, centro, con guardias de seguridad de la corte a la izquierda y la derecha, comparece ante el tribunal de crímenes de guerra de Estados Unidos en La Haya, el martes 3 de julio de 2001. Milosevic ingresó el martes a la sala de audiencias del tribunal de Estados Unidos, sin abogados que lo representaran contra los cargos de crímenes de guerra contra personas de etnia albanesa en Kosovo en 1999. Milosevic murió en la celda de su prisión en La Haya el 11 de marzo de 2006, presuntamente a causa de un ataque de calor. Unos pocos meses pidieron que se anulara el veredicto.

Para mantenerlo en nuestra mente, de acuerdo con el Derecho Internacional Público y la Carta de las Naciones Unidas, la agresión también incluye el bombardeo de las fuerzas armadas de un país contra el territorio de otro país o el uso de armas y fuerzas armadas de un país contra el territorio de otro como, por ejemplo, la OTAN utilizó el KLA albanés de Kosovo como fuerzas terrestres durante la guerra de Kosovo. Pero el hecho crucial en relación con la Guerra de Kosovo de 1998-1999 fue que, dado que no hubo una verdadera catástrofe humanitaria antes de la agresión de la OTAN protagonizada el 24 de marzo de 1999 contra la República Federativa de Yugoslavia, tuvo que crearse lo que hizo exactamente la OTAN durante la campaña de ataque aéreo de 78 días para justificar su ocupación de la provincia después de la guerra seguida por la secesión de Kosovo de Serbia en 2008.

 

Violación de los derechos humanos en Kosovo

Nadie afirma que los derechos humanos de todos los ciudadanos, incluidos los de etnia albanesa en Kosovo-Metochia, no hayan sido violados en cierta medida antes de la campaña militar de la OTAN en 1999. Este hecho fue aprobado en varias resoluciones por el CSNU antes de la agresión de la OTAN, pero lo que se oculta sistemáticamente es que la flagrante violación original de los derechos humanos en la provincia provino del KLA albanés cuando esta organización terrorista lanzó una política generalizada de ataque. secuestro y asesinato de los serbios para provocar a las fuerzas de seguridad de Serbia que reaccionaron como lo hicieron mediante la violación de los derechos humanos de los albaneses que participaron en las acciones y / o apoyaron las actividades del KLA. Aquí debemos tener en cuenta que la mayoría de los albaneses de Kosovo no apoyaron los métodos de combate del KLA, incluidos el Dr. Ibrahim Rugova. – Un líder político de los albaneses de Kosovo. Para calmar una situación política en la provincia, El gobierno yugoslavo concluyó con diferentes organizaciones internacionales, como la OSCE o la OTAN, varios acuerdos que permiten la misión de monitoreo de la OSCE en Kosovo-Metochia. El gobierno yugoslavo, además de acordar restringir las actividades de sus fuerzas de seguridad, si el lado opuesto (KLA) haría lo mismo. El hecho de que la parte albanesa antes de la agresión de la OTAN cometiera crímenes de guerra se desprende claramente de la invitación a las partes albanesas de Yugoslavia y de Kosovo por parte de la comunidad internacional a cooperar con el Tribunal Especial de las Naciones Unidas (est. 1993) por los crímenes cometidos en el territorio de ex Yugoslavia (incluyendo Kosovo-Metochia también). El hecho fue que, en relación con esta invitación a cooperar con el fiscal del Tribunal en La Haya, También se invitó a los líderes de la “comunidad nacional albanesa”, pero no solo a la parte yugoslava, a participar en la investigación de todos los delitos dentro de la jurisdicción del Tribunal. El lado albanés era, en otras palabras, invitado a participar en la investigación de la participación personal de los miembros del KLA en los delitos cometidos contra otros grupos étnicos en Kosovo-Metochia, con el objetivo político final de separar la provincia de la República Federativa de Yugoslavia.

Sin embargo, en ninguna resolución sobre Kosovo antes del 24 de marzo de 1999, [iii] no se mencionó ninguna “amenaza a la paz” en la provincia ni ordenaron al UNSC que formara fuerzas armadas internacionales con el derecho de restablecer la paz y el orden en Kosovo, que era emprender ciertas acciones armadas contra Serbia y Montenegro. En 1998, la RFY como estado soberano estaba combatiendo el movimiento separatista albanés en Kosovo-Metochia, en algunos casos con uso excesivo de la fuerza, pero, sin embargo, No hubo una verdadera catástrofe humanitaria en ese momento.  La experiencia histórica reciente de violación de los derechos humanos según la definición contemporánea, en la provincia sugiere que la situación crítica se intensificaba con la creación del KLA en 1995, que llevó a cabo acciones terroristas integrales para la secesión de Kosovo de Serbia. Las fuerzas de seguridad yugoslavas entraron en serio conflicto con diferentes grupos del KLA, y el poder judicial de la República Federativa de Yugoslavia acompañado por expertos y académicos relevantes calificaron con razón las acciones armadas de los separatistas de Kosovo como terrorismo clásico y actos criminales contra un estado soberano. [iv]

Haradinaj
El ex líder del KLA Ramush Haradinaj fue arrestado el 5 de enero de 2017 en una orden de detención serbia por parte de la policía fronteriza francesa a su llegada a EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg en un vuelo desde Pristina. Las autoridades serbias instaron a Francia a extraditar a Haradinaj, citando que él personalmente participó en la tortura, el asesinato y la violación de civiles. El 27 de abril de 2017, un tribunal francés rechazó una solicitud serbia para extraditar a Ramush Haradinaj y lo liberó. Desde el 9 de septiembre de 2017, Haradinaj es el Primer Ministro de Kosovo autoproclamado.

En esencia, antes de la agresión de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia se abordaron los problemas de protección de los derechos humanos en Kosovo-Metochia, pero ciertamente no en la medida en que fue exagerado por los medios de comunicación y los políticos occidentales, al menos no más grandes que en muchos otros rincones del mundo, como en Colombia o la parte oriental de Turquía poblada por etnias kurdas. Seguramente, la situación con respecto a los derechos humanos en Turquía desde 1994 en adelante es mucho más grave que en Kosovo-Metochia en 1998, ya que los derechos humanos y minoritarios kurdos se violan drásticamente como en 1994. cuando la policía turca y las fuerzas del ejército regular destruyeron una gran cantidad de aldeas kurdas y cuando casi un millón de kurdos étnicos huyeron de Turquía a los estados vecinos, la administración estadounidense simplemente no hizo nada para proteger los derechos humanos kurdos. Ni siquiera se lanzó ninguna iniciativa para que la ONU emprenda una acción internacional legítima con el fin de impedir que las autoridades de Turquía interrumpan la producción de una catástrofe humanitaria.

Produciendo catástrofe humanitaria pero caracterizada como no agresión

El resultado focal del bombardeo de la OTAN a Serbia y Montenegro fue un gran número de refugiados de todas las nacionalidades de Kosovo-Metochia que se convirtieron, De hecho, una verdadera catástrofe humanitaria. Sin embargo, durante tal éxodo de personas, La agresión militar de la OTAN bajo el paraguas de la “intervención humanitaria armada” se fortaleció incluso a pesar de todas las prohibiciones que existen en el Derecho Internacional Público. Sin embargo, durante y después del bombardeo de la RFY, las resoluciones de la ONU, Al igual que la Resolución del CSNU del 10 de junio de 1999, simplemente no mencionó el bombardeo en absoluto por una razón muy clara: si se mencionara, tendría que calificarse oficialmente como “agresión”, lo que significa una violación del derecho internacional público y la Carta de las Naciones Unidas. En este caso, sin embargo, Debido al sistema de votación establecido en el CSNU (amenaza de usar los derechos de veto de Rusia y China), Ninguna resolución podría ser adoptada. La Resolución del 10 de junio de 1999, de hecho, habla solo sobre el despliegue de fuerzas de seguridad internacionales, incluidas las de la OTAN en la provincia después de la guerra por el bien de ” … establecer un ambiente seguro para todas las personas en Kosovo, así como para facilitar el regreso seguro de todas las personas desplazadas y refugiados a sus hogares “. [V] En otras palabras, en ninguna parte del texto completo de la resolución se menciona el bombardeo de la RFY y, por lo tanto, Un puro acto de agresión contra un estado soberano. Eso fue lo mismo con otra resolución previa adoptada durante la agresión. (Resolución 1239 del 14 de mayo de 1999) Lo que no dice una sola palabra sobre el bombardeo de la OTAN, sino que solo dice que la comunidad internacional expresa una seria preocupación con respecto a la catástrofe humanitaria en y alrededor de Kosovo como resultado de la crisis continua, pero quién produjo esta crisis es absolutamente claro en el texto del resolución. El mismo texto confirma los derechos de todos los refugiados y personas desplazadas a regresar a sus hogares de manera segura y digna, pero no está claro cuál fue el fondo real de la crisis. De acuerdo con las resoluciones de la ONU sobre Kosovo, el bombardeo bárbaro de la OTAN y un clásico acto de agresión contra un estado soberano, de hecho, lo creas o no, ¡nunca sucedió!

Debemos mencionar que hubo varios intentos por parte de Rusia y China en el CSNU para adoptar una resolución apropiada en la cual se reconocería que los ataques aéreos de la OTAN en 1999 realmente ocurrieron en el campo y, posteriormente, tuvieron que caracterizarse como “agresión”. Sin embargo, las propuestas de dicha resolución no fueron aprobadas por la única razón – usó los derechos de veto de los EE. UU., El Reino Unido y Francia (la obstrucción occidental).

 

Argumentos en contra de la intervención humanitaria

Hay varias objeciones focales por parte de los estudiosos, los responsables políticos, y abogados de intervención humanitaria abogaron en varias ocasiones. Aquí, abordaremos los argumentos más importantes en contra de la intervención humanitaria tomando principalmente el caso del bombardeo de la OTAN de la OTAN en 1999:

  1. No hay una base real para la intervención humanitaria en el derecho internacional público. El bien común se conserva mejor manteniendo una prohibición de cualquier uso de la fuerza no autorizado por el CSNU. Los participantes suelen afirmar que actúan en legítima defensa de acuerdo con la “autorización implícita” de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Carta de las Naciones Unidas o se han abstenido de presentar un argumento legal razonable basado en el Derecho Internacional Público.
  2. Los estados no intervienen por razones principalmente humanitarias. Los estados siempre han mezclado razones reales para las intervenciones humanitarias y otras, y rara vez están preparados para sacrificar a sus propios soldados en el extranjero. Significa que la intervención humanitaria está guiada por cálculos de interés nacional, pero no por lo que es mejor para las víctimas en cuyo nombre se lleva a cabo formalmente la intervención.
  3. Los estados no pueden arriesgar la vida de sus propios soldados para salvar a extraños. Los líderes políticos no poseen ningún derecho moral de derramar la sangre de sus propios ciudadanos en nombre de los extranjeros que sufren. Los ciudadanos tienen la responsabilidad exclusiva de su propio estado, y su estado es totalmente de su propio negocio y, por lo tanto, Si una autoridad civil ha quebrado esto, es responsabilidad de los ciudadanos y líderes políticos de ese estado, pero no de las potencias extranjeras.
  4. El tema del abuso. En ausencia de un mecanismo no políticamente coloreado para decidir cuándo una intervención humanitaria real es permisible, Los estados tienen la posibilidad de adoptar motivos humanitarios como un pretexto formal para cubrir moralmente la búsqueda del interés nacional como, por ejemplo, A. Hitler hizo con los Sudetes.
  5. Selectividad de respuesta. Los estados aplican los principios de intervención humanitaria de forma selectiva siguiendo su propio interés nacional, pero no la protección real de los derechos humanos. En otras palabras, el comportamiento de un estado siempre se rige por lo que el gobierno decida ser de su interés y,  por lo tanto, los estados son selectivos acerca de cuándo optan por intervenir. Como ejemplo, la selectividad de la respuesta es el argumento de que la intervención “humanitaria” de la OTAN en Kosovo en 1999 no podría ser impulsada por preocupaciones humanitarias reales, ya que no ha hecho nada para abordar, por ejemplo, la catástrofe humanitaria mucho más grande en Darfur, una provincia en el oeste de Sudán (genocidio de Darfur).
  6. Un problema de principios morales. En general, no se llega a un consenso sobre un conjunto de principios morales sobre la intervención humanitaria que no debe permitirse ante el desacuerdo sobre lo que constituye un caso extremo de violación de los derechos humanos.
  7. En la práctica, la intervención humanitaria no funciona.  La intervención humanitaria no es viable ya que los forasteros no pueden imponer los derechos humanos, especialmente por aquellos que tienen el mismo problema en sus hogares.  La democracia solo puede establecerse mediante una lucha interna por la libertad, pero no desde el exterior. Significa que los derechos humanos no pueden echar raíces si son impuestos por personas externas. El argumento es que las personas oprimidas deberían derrocar por sí mismas a la autoridad no democrática. [Vi]

Conclusión

Las normas de derecho internacional público y la doctrina de seguridad colectiva después de 1945 presentadas anteriormente,  desafortunadamente, no detuvo diferentes formas de intervenciones armadas en todo el mundo sino especialmente por parte de los Estados Unidos – un país que se convirtió en un campeón mundial de la agresión. Las intervenciones “humanitarias” armadas son todavía y van a ser una realidad de las relaciones internacionales presentes y futuras bajo el paraguas de la R2P.

Después de la Guerra Fría, la “intervención humanitaria” más brutal, ilegal y vergonzosa fue en la provincia serbia de Kosovo-Metochia, en 1999, que fue, de hecho, la agresión de la OTAN contra la República Federativa de Yugoslavia en forma de una campaña aérea. Sin embargo, al lado de este ejemplo de “intervención humanitaria” como una violación del derecho internacional público,  hubo muchas intervenciones similares antes, como cuando en 1983 los EE. UU. invadieron un estado soberano de Granada con unos 8.000 soldados bajo justificación para proteger las vidas de unos 1.000 ciudadanos estadounidenses que vivían allí bajo la creencia de que estaban amenazados debido a los disturbios en este país. Sin embargo, la verdadera razón de tal “intervención humanitaria” ha sido de naturaleza puramente política y geoestratégica en lugar de humanitaria, ya que las tropas de los Estados Unidos ocuparon toda la isla (estado) de Granada, incluidas aquellas partes en las que los ciudadanos de los Estados Unidos no vivían. La principal prueba de abuso del derecho internacional público fue el hecho de que las tropas estadounidenses ocuparon de facto Granada mientras permanecían en la isla incluso después de que todos los ciudadanos estadounidenses se hubieran ido y hubieran cambiado de gobierno.

De la presentación anterior, es bastante claro que la acción militar de la OTAN contra Serbia y Montenegro en 1999 no se puede caracterizar como una guerra justa de “intervención humanitaria”, incluso según los criterios del filósofo holandés Hugo Grotius del siglo XVII, por no hablar del moderno conjunto de criterios incorporados. en la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho Internacional Público. Por lo tanto, la acción fue más bien un ejemplo clásico de agresión militar brutal contra un estado soberano cubierto por medios de comunicación occidentales politizados. Es cierto que “los medios no son solo espectadores en los conflictos modernos, pero deben considerarse participantes activos que forman la opinión pública y también crean y dirigen la percepción de amenazas “[vii] Ese fue exactamente el caso de la Guerra de Kosovo de 1998-1999 cuando los medios de comunicación corporativos occidentales lograron convencer a la opinión pública de que la “intervención humanitaria” de la OTAN era una guerra justa.

Notas finales:

[i] Acerca de las mentiras occidentales sobre la guerra de Kosovo, ver en [Lesly Alan Horvitz, Christopher Catherwood, Encyclopedia of Crime Crimes and Genocide, New York: Facts On File, 2006, 270-271]. Los autores escribieron este capítulo y sugirieron la lista de lecturas adicionales exclusivamente sobre las “fuentes” de los belicistas que atacaron a la RFY y sus partidarios políticos. – “académicos” occidentales y serbófobos notorios y albaneses como el general Wesley K. Clark de la OTAN (que bombardeó Serbia y Montenegro en 1999), Noel Malcolm, Tim Judah, Julie Mertus o Michael Ignatieff.

[ii] Мирко Чупић, Отета земља: Косово и Метохија (злочини, прогони, отпори…), Београд: Нолит, 2006.

[iii] Por ejemplo, la Resolución 1203 sobre 1998-10-24 o la Resolución 1207 sobre 1998-11-17.

[iv] Др Радослав Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 292−304.

[v] Milan Paunovic, „La intervención humanitaria como abuso del principio del uso prohibido de la fuerza en el derecho internacional“, Eurobalkans, otoño / invierno, 1999, 22.

[vi] Andrew Heywood, Global Politics, Nueva York: Palgrave Macmillan, 2011, 325−328.

[vii] Žaneta Ozoliņa (ed.), Rethinking Security, Rīga: Zinātne, 2010, 219-220.