hypersonic bomber

hypersonic bomber

No olvidar dar like a face para seguir las publicaciones… y compartir también unirse al grupo de la cosa aquella, el blog esta teniendo bloqueos de facebook y se me es dificil compartirlo en grupos…

******************************

BRIAN CLOUGHLEY | 09.10.2018

El 30 de septiembre, el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jeremy Hunt, realizó una asombrosa diatriba y dijo: “La UE se creó para proteger la libertad. Fue la Unión Soviética la que detuvo a la gente que se iba. La lección de la historia es clara: si convierte al club de la UE en una prisión, el deseo de salir no disminuirá, crecerá  – y no seremos el único prisionero que querrá escapar”. Su comparación de la UE con los gulags de años anteriores jugó bien con muchas personas en Gran Bretaña, pero comprensiblemente fue considerado como totalmente inapropiado por la UE, cuya amable observación del portavoz fue “Diría respetuosamente que todos nos beneficiaríamos – y, en particular, los ministros de asuntos exteriores. – De abrir un libro de historia de vez en cuando “.

La locura no se detuvo ahí. No contento con insultar a los 27 países de la UE, El gobierno de Londres decidió aumentar aún más el fervor patriótico al tratar de presentar a Rusia como una amenaza para el Reino Unido.

En junio de 2018, el periódico británico Sun publicó el titular “Gran Bretaña enviará aviones de combate RAF Typhoon a Islandia para luchar contra la agresión rusa” y desde entonces el Sr. Williamson no ha modificado su opinión de que “el Kremlin continúa desafiándonos en todos los dominios.” (Williamson es el hombre que declaró en marzo de 2018 que “Francamente, Rusia debería irse. – Debería callarse “, que fue una de las expresiones públicas más juveniles de los últimos años.

Se informó el 29 de septiembre que Williamson estaba preocupado por la “creciente agresión rusa” en nuestro patio trasero”, y que el Gobierno estaba elaborando una “estrategia de defensa en el Ártico” con 800 comandos desplegados en una nueva base en Noruega. En una entrevista, “el Sr. Williamson destacó la reapertura de Rusia de las bases de la era soviética y el” aumento del ritmo “de la actividad submarina como evidencia de que Gran Bretaña necesitaba” demostrar que estamos allí “y” proteger nuestros intereses “.

El señor Williamson no ha indicado qué “intereses” podría tener el Reino Unido en la región ártica, donde no tiene territorio.

Los ocho países con territorio al norte del Círculo Ártico son Canadá, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega, Rusia, Suecia y los Estados Unidos. Tienen intereses legítimos en la región, que es el doble del área de los Estados Unidos y Canadá combinados. Pero Gran Bretaña no tiene un solo reclamo al Ártico. Ni siquiera uno tenue como el de Islandia, que se basa en el hecho de que aunque su continente no se encuentra dentro del Círculo Ártico, El Círculo pasa a través de la Isla Grimsey, a unos 25 kilómetros al norte de la costa norte de Islandia. Las Islas Shetland de Gran Bretaña, su tierra más al norte, están a 713 kilómetros (443 millas) al sur del Círculo Ártico.

Entonces, ¿por qué el Reino Unido declara que tiene “intereses” en el Ártico y que la región está “en nuestro patio trasero”? ¿Cómo puede sentirse amenazado?

El Instituto del Ártico observó en febrero de 2018 que los “documentos de estrategia del Ártico más nuevos de Rusia se centran en prevenir el contrabando, el terrorismo y la inmigración ilegal en lugar de equilibrar el poder militar con la OTAN. Estas prioridades sugieren que los objetivos de seguridad de Rusia en el Ártico tienen que ver con salvaguardar el Ártico como una base de recursos estratégicos … En general, los documentos aprobados por el gobierno parecen haber pasado de un tono asertivo que destaca la rivalidad de Rusia con la OTAN a un tono menos áspero basado en asegurar el desarrollo económico “.

Y el desarrollo económico es de lo que se trata. El 28 de septiembre “se informó que” un barco de carga con bandera danesa pasó con éxito por el Ártico ruso en un viaje de prueba que demostró que el hielo marino derretido podría abrir una nueva ruta comercial de Europa al este de Asia”. Obviamente, es en el mejor interés económico de la Unión Europea y Rusia que la ruta se desarrolle para el tránsito comercial. Para hacer esto se requiere evitar conflictos en la región.

Entonces, ¿cuál es tu problema, Ministro de Defensa Williamson?

En agosto, el Comité de Defensa Parlamentario de Gran Bretaña publicó Sobre el hielo: Defensa británica en el Ártico, que llegó a la conclusión de que “Hay pocas dudas de que el Ártico y el Alto Norte estén experimentando un nivel creciente de actividad militar. Hay una divergencia mucho mayor en la evidencia que hemos tomado sobre cuáles son las razones detrás de esto, particularmente en relación con Rusia. Un punto de vista es que no hay una intención ofensiva detrás del fortalecimiento militar de Rusia y que simplemente está tratando de regenerar la capacidad militar para reafirmar la soberanía. La opinión opuesta es que esto es solo una parte más de la reafirmación agresiva de Rusia de la competencia de gran potencia “.

El gobierno danés le dijo al Comité que “en la actualidad, Dinamarca no ve la necesidad de un mayor compromiso militar o un mayor papel operativo para la OTAN en el Ártico”, y el embajador sueco dijo: “El Ártico sueco es una parte limitada del territorio sueco. Somos más una nación del Mar Báltico que una nación del Ártico … Obviamente, Toda el área alrededor del Ártico, en particular la península de Kola, es de importancia estratégica para Rusia y tienen una presencia militar seria allí. Vemos todo eso. ¿Es esa razón para llamarlo militarización del Ártico?

En enero, Reuters informó que China había notificado su estrategia en el Ártico, “comprometiéndose a trabajar más estrechamente con Moscú, en particular, para crear una contraparte marítima en el Ártico. – una ‘carretera de seda polar’ – a su ruta de transporte terrestre a Europa por una franja, una carretera. “Tanto el Kremlin como Beijing han declarado repetidamente que sus ambiciones son principalmente comerciales y ambientales, no militares”. No podría ser más claro que Rusia y China quieren que el Ártico sea una ruta comercial mercantil rentable, mientras que Rusia quiere continuar la exploración en busca de petróleo, Depósitos de gas y minerales, que son importantes para su economía.

Para desarrollar el Ártico se requiere paz y estabilidad. Sería imposible cosechar los beneficios de la nueva ruta marítima y la enorme riqueza energética y potencialmente mineral si hubiera conflicto en el Norte. Obviamente, en el mejor interés de Rusia y China, debe haber tranquilidad en lugar de confrontación militar.

Pero el ministro de Defensa de Gran Bretaña insiste en que debe haber un aumento militar por parte del Reino Unido en el Ártico “Si queremos proteger nuestros intereses en lo que efectivamente es nuestro propio patio trasero”. Está respaldado por el Comité de Defensa del Parlamento que afirma que “el renovado enfoque de la OTAN en el Atlántico Norte es bienvenido y que se debe felicitar al Gobierno por el liderazgo que el Reino Unido ha mostrado sobre este tema”.

La OTAN está siempre en busca de excusas para dedicarse a la acción militar (como su ataque de nueve meses que destruyó a Libia), y ha anunciado que llevará a cabo un Encuentro de Tridentes de Ejercicio centrado en el Ártico en noviembre, que Naval Today señaló será “Uno de los más grandes con 40,000 empleados, alrededor de 120 aviones y hasta 70 barcos que convergen en Noruega”.

La alianza militar de la OTAN se está preparando para la guerra en el Ártico, y confrontar deliberadamente a Rusia mediante maniobras cada vez más cercanas a sus fronteras. Será mejor que sea muy cuidadoso.

Foto: Flickr

Anuncios