*Coincidencia??? El fenix se reciclara??, se cumplirá la provisión del guionista??

*Esta mas que claro que la centralización del control de la moneda es la llave del NWO, pero en los últimos años esta mas que claro que las cosas han cambiado? pues bien el bloque Brics esta apostando por el patron Oro y a su ves las criptomonedas que si bien aun crean dudas, da un sistema mas descentralizado y transparente, pues que pasaría si se juntan ambas?? el final siempre el tema es quien controla la emisión de la moneda… los sacerdotes del templo serán expulsados como lo realizo Jesus???

El sistema basado en la usura. Hacia un desastre financiero mundial?

Jim Rickards: Anuncia para el 27 de Marzo el comiendo del fin del Dolar – explicación

Por Tyler Durden
Jul 9, 2017 9:13 PM

20170709_econ
Prepárate para el Fénix
January 9, 1988, Vol. 306, pp 9-10

Dentro de treinta años, americanos, japoneses, europeos y gente de muchos otros países ricos, Y algunos relativamente pobres probablemente pagará por sus compras con la misma moneda. Los precios se cotizarán no en dólares, yenes o D-marks sino en, digamos, el fénix. El fénix será favorecido por las empresas y los compradores, ya que será más conveniente que las monedas nacionales de hoy, Que para entonces parecerá una causa pintoresca de mucha desorganización de la vida económica en el último siglo XX. 


A principios de 1988 aparece una predicción extravagante. Las propuestas para una eventual unión monetaria proliferaron hace cinco y diez años, pero difícilmente previeron los retrocesos de 1987. Los gobiernos de las grandes economías trataron de avanzar una o dos pulgadas hacia un sistema de tipos de cambio más gestionado -un preliminar lógico, podría parecer, a una reforma monetaria radical. Por falta de cooperación en sus políticas económicas subyacentes, lo hicieron horriblemente, Y provocó el alza de las tasas de interés que provocó la caída de la bolsa de octubre. Estos acontecimientos han castigado a los reformadores del tipo de cambio. La crisis del mercado les enseñó que la pretensión de la cooperación política puede ser peor que nada, Y que hasta que la cooperación real sea factible (es decir, hasta que los gobiernos rindan cierta soberanía económica), los nuevos intentos de fijar monedas flounder.   

La nueva economía mundial

El mayor cambio en la economía mundial desde principios de los setenta es que los flujos de dinero han reemplazado al comercio de bienes como la fuerza que impulsa los tipos de cambio. Como resultado de la incesante integración de los mercados financieros mundiales, Las diferencias en las políticas económicas nacionales pueden alterar levemente las tasas de interés (o expectativas de tasas de interés futuras) Pero todavía convocan enormes transferencias de activos financieros de un país a otro. Estas transferencias afectan el flujo de los ingresos comerciales en su efecto sobre la demanda y la oferta de las distintas monedas, Y por lo tanto en su efecto sobre los tipos de cambio. A medida que la tecnología de las telecomunicaciones sigue avanzando, Estas transacciones serán más baratas y más rápidas todavía. Con políticas económicas no coordinadas, las monedas pueden volverse más volátiles.

En todas estas formas, las fronteras económicas nacionales se disuelven lentamente. A medida que la tendencia continúa, El atractivo de una unión monetaria a través de al menos los principales países industriales parecerá irresistible para todos, excepto para los operadores de divisas y los gobiernos. En la zona del fénix, el ajuste económico a los cambios en los precios relativos ocurriría suave y automáticamente, Más bien como lo hace hoy entre diferentes regiones dentro de grandes economías (un resumen en las páginas 74-75 explica cómo.) La ausencia de todo riesgo cambiario estimularía el comercio, la inversión y el empleo.

La zona del fénix impondría estrictas limitaciones a los gobiernos nacionales. No habría tal cosa, Por ejemplo, como una política monetaria nacional. El suministro mundial de fénix sería fijado por un nuevo banco central, Descendió tal vez del FMI. La tasa de inflación mundial – y por lo tanto, Dentro de márgenes estrechos, cada una de las tasas de inflación nacional- estaría a su cargo. Cada país podría utilizar los impuestos y el gasto público para compensar las caídas temporales de la demanda, Pero tendría que pedir prestado en lugar de imprimir dinero para financiar su déficit presupuestario. Sin recurrir al impuesto sobre la inflación, los gobiernos y sus acreedores se verían obligados a juzgar sus planes de préstamos y préstamos con más cuidado que en la actualidad. Esto significa una gran pérdida de soberanía económica, Pero las tendencias que hacen que el ave fénix sea tan atractiva están llevando esa soberanía lejos en cualquier caso. Incluso en un mundo de tipos de cambio más o menos flotantes, Los gobiernos individuales han visto la independencia de sus políticas verificada por un mundo exterior hostil.

A medida que se acerca el próximo siglo, Las fuerzas naturales que impulsan al mundo hacia la integración económica ofrecerán a los gobiernos una amplia elección.  Pueden ir con el flujo, o pueden construir barricadas. Preparar el camino para el fénix significará menos acuerdos fingidos sobre políticas y más reales. Esto significará permitir y luego promover activamente el uso por parte del sector privado de un dinero internacional junto con el dinero nacional existente. Eso permitiría a la gente votar con sus billeteras para la eventual mudanza a una unión monetaria plena. El fénix probablemente comenzaría como un cóctel de monedas nacionales, Al igual que el Derecho Especial de Dibujo es hoy.  Con el tiempo, sin embargo, su valor frente a las monedas nacionales dejaría de importar, Porque la gente lo elegiría para su comodidad y la estabilidad de su poder adquisitivo.

La alternativa – preservar la autonomía de la formulación de políticas – implicaría una nueva proliferación de controles verdaderamente draconianos sobre el comercio y los flujos de capital. Este curso ofrece a los gobiernos un tiempo espléndido. Podían gestionar movimientos de tipo de cambio, Desplegar la política monetaria y fiscal sin inhibición y enfrentar los estallidos de inflación resultantes con políticas de precios e ingresos. Es una perspectiva de crecimiento-paralizante. Lápiz en el fénix para alrededor de 2018, y la bienvenida cuando llegue.


Articulo The Economist

Un mundo un dinero

Una moneda global no es una idea nueva, pero pronto puede obtener un nuevo contrato de vida

En épocas DIFÍCILES, la gente está permitida, incluso alentada, a pensar lo impensable. Algunos de los economistas que proponen los controles de capital como un remedio para la recesión en Asia afirman estar haciendo esto, pero se están halagando. ¿Inconcebible? Malasia lo hizo. Docenas de países siguen utilizando restricciones de la cuenta de capital. Y es un cliché de la literatura ortodoxa de “secuenciación” que una variedad de tales controles deben ser retenidos hasta que se completen otras reformas. Realmente, para pensar lo impensable, tienes que ser más audaz que esto.

Así que aquí está una idea: unión monetaria global. Que nadie lo llame aburridamente factible, o políticamente conveniente. Sin embargo, al igual que todas las mejores ideas impensables, tiene más por lo que se podría pensar, en principio, al menos. La idea no es nueva. Richard Cooper, de la Universidad de Harvard, propuso una sola moneda mundial en Asuntos Exteriores en 1984, y no fue el primero en pensar en ello. Parecía una idea extravagante, y todavía lo hace. Pero últimamente ha ocurrido mucho para que valga la pena un momento.

La forma habitual de preguntarse si los países estarían mejor compartiendo una moneda única, es decir, si constituyen una “zona monetaria óptima”, es examinar el siguiente equilibrio. Por un lado está la indudable conveniencia de un solo dinero como lubricante para el comercio y la inversión transfronteriza. Por otro lado, la pérdida del tipo de cambio como amortiguador en momentos en que uno o más de los países se enfrentan a presiones (una caída abrupta de la demanda de sus exportaciones o, por ejemplo, un repentino aumento de los costos laborales) Un llamado “shock asimétrico”.

Al establecer el costo en contra de los beneficios, de nuevo según la opinión estándar, los factores cruciales son la apertura al comercio y la libertad de movimiento de los factores de producción. Una pequeña economía abierta tiene más que ganar con la comodidad proporcionada por una moneda única. Por otra parte, si la mano de obra (sobre todo) es reacia a emigrar, la necesidad del amortiguador de tipo de cambio es tanto mayor. A pesar de todo esto, la mayoría de los economistas concluyen que los 11 países que están a punto de adoptar el euro no son de hecho una zona monetaria óptima. El mundo como un todo ni siquiera está cerca.

Entonces, ¿qué ha cambiado? Lo principal es la emergencia mundial actual. Esta es una crisis tan grave que es probable que demuestre un cambio de paradigma evento, aunque las pajitas estaban en el viento ya. El desastre del mercado emergente plantea la pregunta: ¿Cómo puede el mundo vivir con una financiación globalmente integrada? Además, pone en duda lo que una vez parecía una buena respuesta: que los tipos de cambio flotantes son la mejor manera de estabilizar la economía mundial.

Sorprendentemente inestable
Según el modelo tradicional, un país con costos de mano de obra excesivamente altos y, por lo tanto, un déficit en cuenta corriente problemático, podría esperar ver depreciada su moneda; Esto reduciría los salarios reales, haciendo que las importaciones fueran más caras y las exportaciones más baratas, restaurando así de manera ordenada la economía al equilibrio. Pero en un mundo donde los flujos internacionales de capital abruman los flujos internacionales de comercio, esto no funciona. Los tipos de cambio flotantes desestabilizan el comercio y la inversión desgarrando los precios relativos de sus valores fundamentales (es decir, de los valores que pondrían los tipos de cambio correspondientes a la paridad del poder adquisitivo). En la crisis de los mercados emergentes que actualmente amenaza la economía mundial, los movimientos de la tasa de cambio no han sido absorbentes de los choques, sino amplificadores e incluso creadores de los mismos.

Los gobiernos de pequeñas economías abiertas saben desde hace mucho tiempo que no es una opción “dejar el tipo de cambio al mercado”. La política monetaria siempre debe tener al menos un ojo en la moneda. Pero los gobiernos también han aprendido, en un segundo gran cambio, que los regímenes intermedios de tipo de cambio tampoco funcionan. Esa fue la lección de la debacle del Sistema Monetario Europeo de 1992-93 (y, posiblemente, de la caída de los regímenes de ajuste fijo pero ajustable usados ​​en Asia hasta el año pasado). Los sistemas semia fi jados no pueden soportar el asalto de los mercados de capitales integrados: son propensos a pánico autocumplido. En otras palabras, ellos también son desestabilizadores.

Pero, ¿qué es lo que deja? Veamos. La flotación pura no sirve. Semi fijo no sirve. Así que hay dos posibilidades. Uno de ellos es retroceder el reloj en la integración financiera: entonces los sistemas puramente flotantes o semi fijos podrían ser usados ​​una vez más con éxito. Eso sería enormemente costoso, especialmente para los países en desarrollo; Y sería muy difícil, porque la integración es en parte impulsada por el progreso tecnológico, que es difícil de revertir. Aún así, es una apuesta justa que muchos países seguirán el ejemplo de Malasia y lo probarán. De lo contrario, al parecer, el curso restante es combinar la creciente integración con la perfecta fijación de los tipos de cambio, es decir, la unión monetaria.

La moda para los tableros de la moneda refleja algo de este pensamiento. La flexibilidad de la tasa de cambio es más difícil de lo que vale, dicen los defensores, por lo que abandonarla de una vez por todas. Por desgracia, los tableros de divisas sufren grandes inconvenientes propios. Mientras que una unión monetaria tiene un banco central para actuar como prestamista de último recurso, un país con una junta monetaria no lo hace. Por lo tanto, estos regímenes son vulnerables a los bancos. Los tableros de la moneda son una prueba pobre de la idea más grande.

El análisis de todo o nada, flotante o de fusión también proporciona el caso en la lógica económica para el euro: se esfuerzan por la integración, dice, sin restricciones. Desafortunadamente, la UEM es una prueba algo defectuosa también. Es un proyecto político tanto como económico, por lo que no revelará todo acerca de lo bien que podría funcionar una unión monetaria entre naciones independientes. Pero revelará mucho, y su importancia simbólica será inmensa. Si fracasa, no sólo causará un enorme daño político a la Unión Europea, sino que la presión para las barreras financieras mundiales se fortalecerá mucho. Si tiene éxito, el caso de una unión monetaria global parecerá mucho más interesante.

Bien, dices, pero ¿cómo podría el mundo llegar de aquí a allá? Difícil de decir, por cierto. Encuentre la respuesta a eso y la idea sería pensable.

Anuncios