*Para entender por donde viene la cosa, el enemigo entre comillas de EEUU es China, pero este esta aliado con Rusia, entonces que es lo primero por hacer??? Pues alejar a Rusia de China y quien es el llamado para la tarea??? Kissinger…

Russians Did IT

http://russia-insider.com/en/politics/trumps-move-toward-russia-kissinger-again-rise/ri18364

El antiguo y controvertido ex secretario de Estado es un realista en geopolítica, en contraposición a los idealistas neoconservadores que han dirigido la política exterior estadounidense durante décadas

Durante una escapada de vacaciones a la India, recogí el periódico local The Times of India y me encontré con un artículo titulado “From Russia with Love” por el observador político indio Swagato Ganguly con el subtítulo: “Un acercamiento entre Putin y Trump podría transformar el Mundo en 2017. ”

El autor estableció esta predicción dentro del contexto más amplio de un posible retorno al “principio westfaliano de soberanía, que impide la intervención en los asuntos internos de otro estado”. El artículo continúa preguntando: “¿Y si Trump repitiera el acercamiento de Nixon a la inversa? El apretón de manos del presidente Nixon con el presidente Mao en 1972 pudo haber inclinado decisivamente la guerra fría en favor de América, pues rompió a los chinos lejos del bloque soviético. Hoy China, en lugar de Rusia, es el principal rival estratégico de Estados Unidos “.

Este pronóstico de los asuntos internacionales de la India se basaba en la identificación de Henry Kissinger de los principios de Paz de Westfalia como la clave de la Realpolitik y en la implementación de su estrategia de firma del pasado incluso si Kissinger no fue mencionado. La estrategia de Kissinger era asegurar que Washington estuviera más cerca de Pekín y Moscú que ninguno de los dos era el uno al otro, un punto relevante de nuevo dado Kissinger reaparición en la escena política en los últimos días.

La cuestión de la posible designación de Henry Kissinger como asesor de política exterior del presidente Donald Trump y específicamente como intermediario entre Trump y Vladimir Putin para la normalización de las relaciones surgió después de que Kissinger, de 93 años, diera una serie de entrevistas al periódico alemán Bild ya otros Medios de comunicación en los días antes de Navidad.

En los medios de comunicación menos graves, nos enteramos de la relación especial de Kissinger con Putin con quien, se nos dice, se ha reunido a menudo. Estos mismos chismes nos dicen que en Moscú la experiencia y la experiencia de Kissinger se tienen en alta estima. Sin embargo, todas estas frívolas declaraciones son profundamente defectuosas. Son más apropiados para las páginas de la sociedad o la revista People que para una seria discusión sobre el lugar donde el ex Secretario de Estado Kissinger puede y debe encajar en el equipo de política exterior en evolución que el Presidente electo Trump está reuniendo y con lo que esa política exterior debería razonablemente parecerse.

Los comentarios superficiales también ignoran el registro de las recomendaciones políticas de Henry Kissinger sobre Rusia en las décadas transcurridas desde el final de la Guerra Fría, lo que le sitúa directamente entre los responsables de hacernos entrar en la confrontación con Rusia que alcanzó su clímax bajo Barack Obama. Y estos comentarios pierden cómo los tiempos y los retos que enfrentamos hoy son tan diferentes de los finales de los 60 y principios de los 70 cuando Kissinger y Nixon hicieron sus cambios muy importantes en la arquitectura de las relaciones internacionales.

Positivos reales

Pero hay algunos aspectos positivos en la aparición de Henry Kissinger entre los asesores de Trump. Kissinger trae un aura de rigor intelectual al campo de Trump como el pensador más conocido de América y practicante de la Escuela Realista de asuntos internacionales, lo que significa una política exterior basada en el interés nacional. Este es un envase más preciso y menos agresivo que el lema “America First”, que Donald Trump usó durante su campaña electoral, aunque la intención de ambos términos es idéntica.

Incluso el profesor de Harvard Ernest May, crítico severo de Kissinger sobre las políticas de guerra de Vietnam, escribió de él en cartas publicadas en The New York Times en 1994: “Mr. Las credenciales académicas y la estatura pública de Kissinger dan su nombre en la portada de la página de la calidad de un buen sello de aprobación de limpieza “.

Al mismo tiempo, a partir de la década de 1990, Henry Kissinger modificó su mensaje de realismo para acomodarse a la entonces dominante escuela estadounidense de idealismo o política internacional basada en los valores. Este mensaje contradictorio resultó de que Kissinger se defendiera del ridículo de los neoconservadores triunfantes que criticaban sus políticas de distensión de los años setenta por buscar simplemente gestionar las relaciones con la Unión Soviética cuando el derrocamiento del “Imperio Malvado” era completamente posible, como ocurrieron más tarde Aparentemente demostrado a través de la “promoción de la democracia” sin concesiones, tal como la practicaba Ronald Reagan.

Así, la línea de Kissinger actualizada es que los principios morales universales son el objetivo último de la política exterior, pero el realismo debe guiar la gestión cotidiana de los asuntos internacionales. Para que esto no parezca una división clara entre la táctica y la estrategia, los dos se confunden en la postura pública de Kissinger, dado que siempre ha puesto el énfasis primario en lograr un “equilibrio de poder” en la comunidad internacional, la única que puede mantener la paz y salvaguardar Los intereses vitales de todas las partes.

Por lo tanto, sería justo decir que Kissinger es un realista que a veces utiliza el vocabulario idealista para satisfacer las expectativas y para motivar al público en general, que no se mueve por las consideraciones de equilibrio de poder y realismo.

Por último, al hablar de las gravitas que Kissinger puede aportar al equipo Trump, se le percibe correctamente como un defensor del arte de la diplomacia, que es otra palabra para el compromiso y la negociación. Es precisamente la diplomacia la que ha estado gravemente carente en el gobierno de Estados Unidos en las últimas décadas. Bajo presidentes republicanos y demócratas, la ideología ha dominado el Departamento de Estado y en la Casa Blanca.

Algunos puntos negativos

En 1993, Boris Yeltsin había hecho una importante visita a Varsovia, durante la cual retiró todas las objeciones rusas a la adhesión de Polonia a la OTAN. El quid pro quo claramente entendido, que el Kremlin esperaba para esta importante concesión a los deseos de los Estados Unidos y Polonia, era que Rusia fuese nombrada próxima en fila para ser miembro del club. De hecho, durante 1994, la Administración Clinton estaba sopesando esa misma posibilidad. En este punto, en el testimonio del Congreso, Henry Kissinger presentó fuertes objeciones y desempeñó un papel significativo en la derrota de la candidatura de Rusia.

Tenemos una idea bastante buena del razonamiento de Kissinger en aquel entonces en los pasajes relativos a la política americana sobre Rusia en el último capítulo de su obra maestra de 1994 Diplomacia. Un acercamiento realista a Rusia significaba que Estados Unidos tenía que mirar los respectivos intereses de política exterior y tradiciones nacionales, y prestar menos atención a la política nacional rusa ya las personalidades de sus líderes.

Kissinger dijo que esto significaba tener en cuenta la larga tradición de expansión de Rusia, como lo demuestran las bases militares en las antiguas repúblicas soviéticas y el intervencionismo en su “cercanía al extranjero.” Y Kissinger recordó que si quería hacer una estaca en el corazón de la chumminess innecesaria con Moscú, Sus lectores que Rusia siempre se había separado del mundo occidental. No tenía tradiciones democráticas ni familiaridad con la economía de mercado moderna. En sus palabras, no participó de la Reforma, la Iluminación y la Era del Descubrimiento.

De hecho, el pensamiento de Kissinger sobre la historia de Rusia es tan claro que uno podría imaginar que él sabe de lo que está hablando. La pregunta es de importancia clave porque la Escuela Realista se basa en el supuesto de que se puede evaluar con precisión las fortalezas de todos los jugadores y que uno tiene un sólido conocimiento de la historia y las tradiciones de los jugadores. En esto se distingue del idealismo, con su enfoque en los valores universales y el desinterés en el conocimiento regional.

De la propia carrera académica de Kissinger en el estudio de la diplomacia europea en el siglo XIX, Rusia debería haber estado en su plato, dado que el país fue uno de los tres jugadores decisivos en la primera mitad del siglo (Santa Alianza) y uno de los cinco o Seis jugadores decisivos en la segunda mitad del siglo. Sin embargo, eso no fue evidentemente el caso.

Kissinger es ampliamente conocido por ser un lector voraz. Sin embargo, es obvio que Rusia nunca ha figurado entre los temas que lee. En Diplomacy, para su análisis de Rusia, confió en los muy datados siglos del siglo XIX de la historia rusa como Vasily Klyuchevsky que él leyó en la traducción durante sus días de estudiante graduado en Harvard.

Klyuchevsky es, sin duda, un buen punto de partida para los estudiantes de la historia rusa. Él era el padre de la historiografía que vino abajo a Kissinger en la persona de Michael Karpovich, el fundador de estudios rusos en Harvard. Pero su noción del destino manifiesto de Rusia de las fronteras que se trasladaban a través de la masa de tierra de Eurasia era parte de una historiografía liberal y anti-tsarist. Según los estándares actuales, leer Klyuchevsky tiene principalmente valor de la curiosidad. Para poner la cuestión en términos más cercanos a un lector estadounidense, es como si Kissinger estuviera utilizando a Tocqueville como la fuente clave para escribir sobre la América contemporánea.

Entre las principales obras del siglo XX en Rusia citadas en Kissinger están las de su compañero en el realismo, George Kennan. A pesar de la reputación general de Kennan en Washington, su elección de fuentes e interpretación de Rusia es tendenciosa en formas que Kissinger no pudo juzgar, y por eso es lamentable que Kissinger no lea otras fuentes.

El argumento de Kissinger en Diplomacia por la separación de la historia rusa puede no ser más que la sabiduría convencional de su época. Habla de Rusia como una paradoja, una obvia alusión a la ingenuidad de Winston Churchill de que Rusia era “un enigma envuelto en un enigma”. Pero Churchill no era un erudito serio y se supone que Kissinger es uno. La noción de separación es, de hecho, engañosa si no falaz.

La prescripción de Kissinger para una política con respecto a Rusia después de la Guerra Fría supuso que el “expansionismo imperial” era la tradición nacional definidora del país. Pero lo mismo sucedía con todas las potencias mundiales clave. Kissinger se complace en la cansada mistificación de Rusia, basándose en el movimiento nacionalista del siglo XIX y escritores como Dostoievski. Tal escritura de los espejos y del humo sería considerada como indebidamente psicológica e irrelevante para las relaciones exteriores si alguien las servía como una descripción de Alemania, por ejemplo. Así, leemos en Kissinger: “La paradoja de la historia rusa radica en la ambivalencia continua entre el impulso mesiánico y una sensación omnipresente de inseguridad. En su última aberración, esta ambivalencia generó un temor de que, a menos que el imperio se expandiera, Implosionaría “..

Es bastante triste considerar que uno de los grandes estadistas estadunidenses del siglo XX fue tomado por la tripa mística al formular e implementar las políticas de la nación hacia su principal adversario nuclear. Esto pone en tela de juicio la validez de la atención a la historia ya los detalles locales, que según Kissinger son rasgos distintivos del realismo versus el idealismo, que opera en medio de simplificaciones universalistas.

Unicidad rusa?

Los escritos posteriores de Henry Kissinger que ofrecen recomendaciones de política exterior para el mundo en general y para determinados países importantes en particular muestran el mismo error al tratar con Rusia. Su obra de 2001 titulada titulada ¿Necesita América una política exterior? Es un buen ejemplo. Kissinger rompe la comunidad internacional en grupos regionales y Rusia se coloca entre las “grandes potencias de Asia”.

Una vez más, Kissinger nos dice: “Rusia siempre ha sido sui generis -especialmente cuando se compara con sus vecinos europeos- una manera elegante de decir que Rusia no es como los otros. Su destacando la “mística” Iglesia Ortodoxa Rusa y la autocracia sugiere un enfoque trivial a esta compleja nación. Oímos de nuevo el “expansión expansiva” de Rusia como un tema de retorno de la historia rusa.

Kissinger defiende con razón la política estadounidense hacia Rusia por la personalización excesiva de las relaciones a expensas de las reflexiones sobrias sobre los respectivos intereses e instituciones para impulsar e implementar cualquier acercamiento. Pero entonces él mismo cae presa de la personalización. Él caracteriza al entonces nuevo presidente ruso Vladimir Putin como un operativo de la KGB cuya base de la policía secreta presupone un fuerte compromiso nacional: “Conduce a una política exterior comparable a la de los siglos zaristas, fundamentando el apoyo popular en un sentido de misión rusa y tratando de Dominan a los vecinos donde no pueden ser subyugados “.

Si esta argumentación, este salto a las conclusiones, fueron entregados por cualquier persona que no sea Henry Kissinger, uno podría despedirlo de improviso. Lo que tenemos aquí es el bajo vientre de la Realpolitik: el realismo sólo puede ser tan útil como la experiencia y el juicio de su practicante.

Al mismo tiempo, la corteza de Kissinger era más temible que su mordida. En sus comentarios específicos sobre cómo Estados Unidos debe conducir su política exterior hacia Rusia, instó a la moderación, a la disposición continua a asistir al país con su transición a la democracia ya los mercados libres, y la atención a la voz de Rusia en foros internacionales.

Tenga en cuenta especialmente su comentario sobre la expansión futura de la OTAN en los Estados bálticos, que Kissinger creía que en 2001 sería provocativa, diciendo que pondría fuerzas de la OTAN dentro de 30 millas de San Petersburgo, uno de los mayores centros de población de Rusia. Él previó correctamente que “avanzar el comando integrado de la OTAN tan cerca de centros clave de Rusia podría hipotecar las posibilidades de relacionar a Rusia con el mundo emergente como un miembro constructivo”.

Pero es curioso que en su libro de 2001 Kissinger no pudiera ofrecer ningún incentivo serio para que Rusia se comportara noblemente. Él ridiculizó incluso la afilada filiación de Rusia con la OTAN en el Consejo OTAN-Rusia. Creía que eso daba demasiado a los rusos y que “no era la solución más sabia”.

Por último, dejó caer toda pretensión a las sutilezas diplomáticas, diciendo a sus lectores que “la OTAN es básicamente una alianza militar, parte de cuyo propósito es la protección de Europa contra una Rusia reimperializadora. … Combinar la expansión de la OTAN con una membresía parcial de Rusia en la OTAN fue, en cierto sentido, fusionar dos líneas de acción contradictorias … [Como] Rusia se convierte en un miembro de facto de la OTAN, la OTAN deja de ser una alianza o se convierte en un vago instrumento de seguridad colectiva . ”

Repensar el Grupo Piensa

Después de haber participado activamente en mantener a Rusia fuera de la arquitectura de seguridad de Europa, Kissinger se alarmó en los últimos años por las consecuencias de tal exclusión como Rusia y el oeste de Estados Unidos se deslizó en mutuas recriminaciones y enfrentamientos. A partir de este momento, Henry Kissinger comenzó a desempeñar un papel claramente constructivo en medio de cada crisis sucesiva de relaciones que amenazaban la guerra.

El primer caso fue en 2008-09, cuando las relaciones bilaterales golpearon fondo durante y después de la guerra ruso-georgiana. La segunda se produjo en el año 2013 hasta el presente, cuando en el contexto de los acontecimientos en y alrededor de Ucrania, Rusia y los Estados Unidos se involucraron activamente en lo que es una guerra de representación, que también entraña guerras económicas y de información.

Por ejemplo, en noviembre de 2014, Kissinger fue uno de los pocos occidentales prominentes que se atrevió a cuestionar la narrativa predominante culpando a Putin y Rusia casi exclusivamente por la crisis en Ucrania. Kissinger dijo, en una entrevista con la revista alemana Der Spiegel, que Occidente estaba exagerando el significado de la anexión de Crimea dado los largos lazos históricos de la península con Rusia.

“La anexión de Crimea no fue un movimiento hacia la conquista global”, dijo Kissinger. “No fue Hitler entrando en Checoslovaquia” como la ex secretaria de Estado Hillary Clinton y otros sugirieron.

Kissinger señaló que antes del derrocamiento del presidente electo de Ucrania Viktor Yanukovich en febrero de 2014, Putin no tenía intención de involucrarse en una crisis en Ucrania, diciendo:

“Putin gastó decenas de miles de millones de dólares en los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi. El tema de los Juegos Olímpicos fue que Rusia es un estado progresista ligado a Occidente a través de su cultura y, por lo tanto, presumiblemente quiere ser parte de ella. Así que no tiene sentido que una semana después del cierre de las Olimpiadas, Putin tome Crimea y comience una guerra sobre Ucrania “.

En cambio, Kissinger argumentó que Occidente con su estrategia de atraer a Ucrania a la órbita de la Unión Europea fue responsable de la crisis al no entender la sensibilidad de Rusia sobre Ucrania y cometiendo el grave error de empujar rápidamente la confrontación más allá del diálogo.

Pero Kissinger también criticó a Putin por su reacción ante la crisis. “Esto no significa que la respuesta de Rusia fuera apropiada”, dijo Kissinger.

Sin embargo, Kissinger dijo a Der Spiegel, “una reanudación de la Guerra Fría sería una tragedia histórica. Si un conflicto es evitable, sobre una base que refleje la moralidad y la seguridad, uno debe tratar de evitarlo. Tenemos que recordar que Rusia es una parte importante del sistema internacional y, por lo tanto, útil para resolver todo tipo de otras crisis, por ejemplo en el acuerdo sobre la proliferación nuclear con Irán o sobre Siria. Esto tiene que tener preferencia sobre una escalada táctica en un caso específico “.

Kissinger podría traer una perspectiva tan práctica a la entrada del gobierno de Trump y tener la gravedad para obligar a Washington a llevar a cabo un replanteamiento de su actual “grupo de pensamiento”.

Gilbert Doctorow es el Coordinador Europeo del Comité Americano para East West Accord Ltd. Su último libro, ¿Tiene Rusia un futuro? Fue publicado el 20 de agosto de 2015

 

 

Anuncios